Анекдот про говорящую лягушку здесь не для красного словца, а исключительно по делу. Не хотела она говорить. И одна из занятных особенностей мотивации наших участников состоит в том, что они часто относятся к ситуации выступления… э-э… – ну ладно, будем политкорректны – неоднозначно.

Некоторые выступать просто ненавидят, другие могли бы и любить, но что-то мешает, третьи вообще снимают для себя вопрос о собственном отношении к этому делу: надо значит надо – на ежа голой задницей можно сесть в двух случаях, если еж бритый и если родина прикажет.

Понятно, что участники тренинга в своей жизни и работе обычно становятся «выступающими» не по своей воле. Нелюбовь к выступлениям может на самом деле скрывать какие-то другие проблемы.

Допустим, от человека хотят невозможного. Или всем очевидно, что от его прекрасно подготовленной и грамотно проведенной презентации все равно никакого толку. Или по роду занятий человек все время работает с агрессивными аудиториями, а он по натуре не боксер. Или есть внутреннее несогласие с какой-то частью содержания, а говорить все равно придется это и только это. Есть и еще простая причина для «презентационной тоски»: надоело. Как бы там ни было, многих обстоятельств такого рода мы на тренинге изменить не можем. А делать все равно что-то надо, притом в жестких рамках корпоративных требований и в ограничениях нашего формата.

А есть и более глубокие и личные причины для тайной нелюбви к выступлениям. Человек, например, в этой роли сам себе очень не нравится: «И голос чужой, и вид дурацкий, и все эти штучки-развлекалочки какие-то идиотские».

Или, к примеру, у человека расходится вполне здравое представление о возможных скромных результатах выступления и тех сил и времени, которые он каждый раз вкладывает в подготовку, а потом с неизбежностью испытывает разочарование.

Многие прекрасно и даже не без удовольствия говорят с подчиненными, которые никуда не денутся и вообще управляемы, но испытывают явный дискомфорт в аудиториях с равными, их, к примеру, напрочь выбивают хождения по залу и вопросы с места.

В общем, причин для непростого отношения к ситуации публичного выступления достаточно. И они разные. И пока эти причины – некоторые из них уходят корнями в довольно давние времена – тайно грызут, подтачивают и придушивают наших участников, тренинг будет идти со скрипом.

Группа может вяло сопротивляться, потому что тренера позвало руководство в качестве этакого затейника-дрессировщика, который сейчас будет заставлять прыгать через кольцо, да еще делать вид, что это нравится. Как известно любому тренеру, у группы есть масса возможностей брыкаться, упираться рогом и проявлять норов, тем более что тренер прямой власти здесь все-таки не имеет, он такой же наемный работник, как и участники. Но дело тут не в тонких чувствах тренера – переживет! – а в робкой надежде на получение результата.

Вот, к примеру, некий господин, который только что в кулуарах блистал остроумием и собрал на совершенно добровольных началах небольшую аудиторию восхищенных слушателей. А вот он же: проделал ритуальный путь к флипчарту, встал столбом, уставился в пустоту и произносит какие-то полагающиеся фразы нудным голосом шестиклассника у доски. Куда девался шарм и что случилось с речью? Зачем обаятельный и артистичный мужик с собой это делает? Просто чертовщина какая-то: стоит оказаться в этой роли – и человека накрывают колпаком. Но, может быть, так для него лучше? Может быть, он просто экономит силы для более важных и интересных дел? Да нет, жалуется, что от выступлений устает. От чего же он устает на самом деле?

О тайнах затонувших выступающих и реанимации зомбированных поговорим немного позже, а пока просто признаем очевидное: не любят. Или любят, но любовь эта несчастливая.

И с этим надо что-то делать еще в самом начале тренинга, потому что иначе будем мучиться все. Хорошо еще, что в любой группе есть хотя бы несколько человек, которые относятся к публичным выступлениям скорее как к игре и возможности переключиться. В самом деле, где еще серьезному человеку немного поиграть! Эти редкие счастливцы прямо так и говорят: «Выступать прикольно, это маленькое приключение, встряска, а уж если что-то получается и народ начинает задавать вопросы и проявлять интерес, то вообще здорово».

Но в начале тренинга мне кажется важным не сталкивать между собой реальные личные установки участников, потому что стоит это сделать – и они начнут их защищать. Все, скорее всего, останутся при своем: личные убеждения – такая штука, что прилюдно от них не отказываются. Я же надеюсь с помощью всяких увлекательных штук немного изменить эти установки, но заявлять об этом прямо не хочу. Поэтому в самом начале тренинга мне нужно только одно: чтобы в тишине зала прозвучало – не важно, чьим голосом – что выступление можно не любить, можно считать бессмысленной тратой времени, идиотским ритуалом и вообще бякой.

С наборной группой не так – люди могут все что угодно любить и не любить, но поскольку на наборном тренинге каждый за себя, им не надо это скрывать. А вот на корпоративном тренинге мое первое задание часто воспринимается сначала довольно напряженно, и это хорошо.

А предлагаю я просто-напросто рассчитаться на первый-второй и – вне зависимости от личного отношения к вопросу – первые номера делают сообщение на тему «О вреде и бессмысленности публичных выступлений», вторые – «О пользе и необходимости» их же, публичных выступлений. Или презентаций, если это слово им ближе: хрен редьки не слаще.

Вообще-то, можно делать по-другому. К примеру, сразу спросить: «Есть ли кто-нибудь в этом зале, кто действительно очень любит выступать?» Поднимется несколько рук, обычно четверть группы, иногда пара человек, а бывает, что и никого. Можно задать еще вопрос-другой, – ну, к примеру, спросить, есть ли среди нас те, кто перед выступлением абсолютно не волнуется. Есть ли здесь кто-то, кто всегда собой доволен после выступления – и тогда добавится нежная нота абсурда, а последующие вопросы тренера будут восприниматься не всегда как серьезные.

А можно никаких вопросов не задавать, а просто сказать: ну хорошо, и ежу понятно, что выступление штука непростая, по-разному бывает, есть в них что-то хорошее, что-то неприятное, да и с эффективностью много вопросов… Давайте встанем, рассчитаемся на первый-второй – полгруппы направо, полгруппы налево. Итак, с этой стороны у нас те, кто защищает идею пользы и эффективности публичных выступлений, а с этой – их принципиальные противники, пустое это дело и даже вредное. Пожалуйста, по очереди: один аргумент с этой стороны, другой с той.