Технический долг подобен кредиту: в краткосрочной перспективе он выгоден, но по нему приходится выплачивать проценты до полного погашения займа. Срезая углы при написании кода, вы затрудняете как разработку новой функциональности, так и рефакторинг. Это создает благоприятную почву для появления ошибок и нестабильных тестовых сценариев (test cases). Чем дольше долг существует, тем тяжелее последствия. К тому времени, как дойдут руки внести запланированные исправления, может оказаться, что на основе изначального сомнительного кода уже выстроена целая гора не вполне верных с точки зрения проектирования решений, а это значительно осложнит рефакторинг и исправление этого кода. На самом деле, к решению изначальной проблемы часто возвращаются лишь тогда, когда уже нет выбора, кроме как вернуться и все исправить. И зачастую к этому моменту исправление оказывается уже настолько сложным, что вы просто не можете себе позволить потерять так много времени или пойти на подобный риск.

Бывают ситуации, когда приходится идти на создание технического долга, если необходимо уложиться в срок или частично реализовать некую функциональность. Старайтесь не оказываться в таких ситуациях, однако если положение совершенно безвыходное, действуйте. Но (и это увесистое но) вы должны вести учет своего технического долга и гасить его как можно скорее, иначе проблемы растут, как снежный ком. И если уж вы пошли на такой компромисс, составьте карточку с заданием (task card) или создайте запись в системе учета дефектов, чтобы не забыть о проблеме.

Если вы планируете погасить свой долг на следующей итерации, потери будут минимальными. На непогашенный долг капают проценты, за которыми нужно постоянно следить, чтобы видеть реальную конечную цену. Это подчеркивает влияние технического долга проекта на его бизнес-стоимость и позволяет разумно расставлять акценты в вопросах погашения такого долга. Способ начисления и отслеживания процентов зависит от конкретного проекта, но отслеживать их должны вы.

Гасите технические долги как можно скорее. Поступать иначе — неблагоразумно.

Применяйте принципы функционального программирования

Эдвард Гарсон

Функциональное программирование недавно снова обратило на себя внимание большинства в сообществе программистов. Отчасти благодаря тому, что эмерджентные свойства функциональной парадигмы созвучны решению задач, возникающих в нашей отрасли в связи с ростом значимости многоядерных архитектур. И хотя данное применение, несомненно, важно, однако не оно является главным основанием для моего наставления познать функциональное программирование.

Овладев парадигмой функционального программирования, программист может значительно повысить качество кода, создаваемого в других контекстах. Глубокое понимание парадигмы функционального программирования и ее применение на практике помогут вам проектировать системы, обладающие гораздо большей степенью ссылочной прозрачности (referential transparency).

Ссылочная прозрачность является качеством очень желательным: она предполагает, что функции неизменно дают одинаковые результаты на одинаковых входных данных независимо от места и времени обращения к этим функциям. Вычисление функции, таким образом, слабо зависит от побочных эффектов изменяющегося (mutable) состояния — в идеале не зависит от них вообще.

Один из главных источников дефектов в коде на императивном языке программирования — изменяемые (mutable) переменные. Каждому читателю наверняка приходилось разбираться, почему в каком-либо конкретном случае некоторое значение не соответствовало ожидаемому. Семантика областей видимости может препятствовать появлению таких коварных ошибок или, по крайней мере, значительно сужать возможную область их появления. Но истинной причиной их возникновения может быть сама концепция проектирования такого кода, который беспорядочно полагается на изменяемость (mutability).

И в этом отношении нам определенно не стоит ждать особой помощи от собственной отрасли. Вводные тексты по объектно-ориентированному программированию скрыто пропагандируют подобные конструкции. В них часто приводятся примеры групп объектов, которые обладают относительно долгим сроком жизни и обмениваются вызовами методов, изменяющих состояние (mutator methods), что небезопасно. Однако грамотное проектирование на основе тестов (test-driven design), особенно если обеспечена «имитация ролей, а не объектов (mock roles, not objects)»,[3] позволяет избавиться от излишеств изменчивости в архитектуре.

В итоге, как правило, получается архитектура с более удачным распределением обязанностей и множеством мелких функций, которые работают с полученными аргументами, а не обращаются напрямую к изменяемым переменным-членам. Дефектов становится меньше, а также упрощается их отладка, ведь легче найти, откуда взялось неверное значение в такой конструкции, чем пытаться выяснить, в каком конкретном контексте появляется ошибочное присваивание. Это значительно повышает ссылочную прозрачность, и решительно ничто не может так способствовать глубокому усвоению этих идей, как изучение функционального языка программирования, где такая модель вычислений является нормой.

Конечно, такой подход оптимален не всегда. Например, зачастую в объектно-ориентированных системах лучшие результаты этот стиль дает при разработке модели предметной области (то есть когда сотрудничество объектов служит снижению сложности бизнес-правил), чем при разработке интерфейса пользователя.

Овладейте парадигмой функционального программирования, чтобы разумно применять полученные знания в других областях. Взять хотя бы ваши иерархии объектов — они станут просто светиться качеством ссылочной прозрачности и окажутся значительно ближе к своим функциональным аналогам, чем можно было бы предположить. На самом деле, некоторые даже высказывают мнение, что в своем высшем проявлении функциональное программирование и объектно-ориентированный подход оказываются лишь отражениями друг друга, своего рода вычислительными инь и ян.

Выясните, как поступит пользователь (и вы — не пользователь)

Жиль Колборн

Мы все склонны полагать, что другие люди рассуждают так же, как мы. Но это не так. В психологии это называется эффектом ложного согласия. Если люди думают или поступают иначе, чем мы, мы часто (подсознательно) считаем их в чем-то неполноценными.

Этот эффект объясняет, почему программисту так трудно поставить себя на место пользователя. Пользователи рассуждают иначе, чем программисты. Прежде всего, они значительно меньше времени проводят за компьютером. Они не знают и не хотят знать, как работает компьютер. Это означает, что пользователи не могут прибегать к арсеналу приемов решения проблем, которым в совершенстве овладели программисты. Им не знакомы шаблоны и визуальные приметы, которыми пользуются программисты при работе с интерфейсами, для навигации по ним и для освоения интерфейсов.

Чтобы понять образ мыслей пользователя, лучше всего понаблюдать за ним. Предложите ему выполнить задание с помощью программы, аналогичной той, которую вы разрабатываете. Задача должна быть реальной. «Сложить числа в колонке» — неплохо, но еще лучше: «подсчитать собственные расходы за последний месяц». Не следует брать слишком конкретные задачи, например «Вы не могли бы выделить эти ячейки в таблице и ввести ниже формулу суммирования?» — в этом вопросе содержится слишком явная подсказка. Предложите пользователю рассказывать о своих действиях по ходу работы. Не перебивайте его. Не пытайтесь помочь. Спрашивайте себя: «Почему он делает так?»