Все это подтверждает справедливость довольно-таки жестких оценок и основных идей, изложенных в наших материалах о даль­нейшем развитии экономической реформы в России, которые были представлены депутатам, участникам еще шестого Съезда.

В чем основа главных споров вокруг различного рода программ и их осуществления? Здесь, конечно, вопрос фундаментальный, связанный с разными концепциями реформ. Речь прежде всего идет о модели того демократического общества, приверженцами которого, как представляется, выступает абсолютное большинство Съезда. Проблема эта, повторяю, действительно фундаменталь­ная, и очень хорошо, что хотя бы в последнее время СМИ более или менее объективно стали освещать эту важнейшую проблему. Хочу лишь повторить кратко то, о чем мы уже говорили неоднократно на протяжении всего этого года.

Наши принципиальные отличия основаны практически на трех постулатах: роли государства, соотношении разных форм собст­венности, характере ориентации на решение социальных вопросов с точки зрения понятия социальной справедливости.

Все эти три постулата, как показывает всемирный опыт, реали­зуются при выборе модели рыночной экономики в более или менее выраженных двух направлениях при всей их национальной специ­фике.

Первое направление — это так называемая неоклассическая либеральная модель. Она, как вы знаете (многие во всяком случае знают), покоится на полном отрицании государственной собствен­ности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполага­ет резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели — это экономическая политика США после рузвельтовского периода. Причем независимо оттого, какая партия выдвигает и добивается победы своего президента. Но это­му есть свое объяснение, которое не имеет отношение к россий­ской деятельности.

Другое направление — это социально-ориентированная мо­дель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосущест­вовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских и в особенно­сти для Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития, похоже, выбирают Китай, Южная Корея, быстро разви­вающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока. Все эти страны имеют достаточно развитую смешанную экономику. (То, что понималось нашими теоретиками как многоукладная экономика эпохи НЭПА.)

Собственно, тенденция к смешанной экономике становится общемировой, и было бы наивно пытаться игнорировать это и ста­раться «американизировать» нашу экономику. Как показывает ис­торический опыт, каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следо­вательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально-ориентированного рыночного хозяйства, базирующегося на смешанной экономике, за такое раз­витие и углубление реформ сегодня выступают основные политиче­ские движения, деловые круги, население страны. При этом особо важную роль играет мелкая собственность.

Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевид­но), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели, и на рыночных параметрах неолиберальной политики, отрицающей глобальную роль государства. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, со­циальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо, а лишь хотел бы, чтобы вы аналогич­ным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съезда народных депутатов страны. В рамках какого рыночного направления развивался законодатель­ный процесс весь этот период? Ответ однозначный — в рамках социально-ориентированного рынка, — в то время как правитель­ственная политика покоится на парадигме совершенно иной мо­дели — отрицания этой его роли. Вот здесь главное противоречие всей экономической политики государства. (Аплодисменты.)

Конечно, надо прямо сказать: Верховный Совет и Съезд вста­ли на путь второго направления отнюдь не в силу каких-то теоре­тических предпочтений, а скорее эмпирически, с учетом реалий и под влиянием своих избирателей, хорошо представляя конкретную жизнь рядовых сограждан. Поэтому практически каждый законо­проект, предлагаемый Верховным Советом и Правительством, под­вергался коррекции именно с позиции социальной его ориентации. Но в то же время, повторяю, Правительство во многом свободно от контроля парламента и, будучи приверженцем как раз противопо­ложных вопросов для Съезда — осуществить четкий выбор между моделями рыночного хозяйства. (Аплодисменты.)

Хочу напомнить, что в проект новой Конституции введена статья «Социальное государство», многие положения нового проекта Кон­ституции содержат понятие «смешанная экономика». Поэтому и вы­бор Съездом модели рынка должен быть непосредственно связан с составом Правительства и его главой. (Аплодисменты)

Отсюда следующий вывод: навязываемый обществу тезис о якобы «борьбе за реформы и против них» — это примитивная пропаганда. На деле подлинным реформатором выступал Зако­нодатель, в то время как правительство все еще не разобралось в методологии реформ, осуществляющихся с 1990 года в России. (Аплодисменты.)

Уверен, что здесь нет противников реформ, но реформы долж­ны иметь внутреннюю логику, свои этапы, они должны быть логич­ными, с точно обозначенными целями на каждом этапе. И на каждом этапе должен быть небольшой, но успех. В этом смысле Верховный Совет по своей инициативе сделал ряд важных шагов: повышены минимальная пенсия, заработная плата, бесплатно передано в соб­ственность гражданам жилье, превращены в собственность с пра­вом купли-продажи дачные, садовые участки. Кстати, это затронуло более 110 миллионов наших сограждан. (Аплодисменты.)

Схема первоочередных мер, которые надо решить при осуще­ствлении экономической реформы, поддерживается сейчас многи­ми государственными и политическими лидерами, партиями, дви­жениями. На сегодняшний день имеются десятки программ выхода страны из кризиса. Только тех программ, которые поступили в пар­ламент, насчитывается около ста. Но следует отметить, что пример­но пять-семь из этих программ, которые поступили в парламент (так же как и программу корректировки, представленной российскими учеными в марте-апреле), заслуживают действительно серьезного внимания. Их следовало бы учитывать Правительству.

Вместе с тем уже заметна общественная усталость от обилия разного рода «программ». Люди правомерно залают вопрос: сколь­ко же можно говорить о «программах»? Когда же начнется дело? Способно ли нынешнее руководство — и Президент, и Верховный Совет, и Правительство — все мы, выработать единую, эффектив­ную программу успешного проведения реформ?

Думаю, что Съезд должен рассмотреть эту проблему. Настало время не только рассматривать какую-то отдельную программу, представленную Правительством или какой-либо организацией, но, может быть, и объединить усилия творческих сил: специали­стов, практиков, которые успешно работают над этой проблемой. Возможно, следовало бы создать своего рода «круглый стол» с уча­стием десятков специалистов, которые постоянно работали бы над программами выхода страны из кризиса, помогали бы формиро­вать законы, указы и так далее.