them, and seased all their inheritaunce, landes, priviledges etc., save some verie small part which he left to their name, hee gave them other landes of the tenour of pomestnoy (as they call it), that are helde at the emperours pleasure, lying farre of in an other countrey; and so removed them into other of his provinces, where they might have neyther favour not authoritie, not being native nor well knowen there. So that now these of the chiefe nobilitie (called udelney knazey) are equalled with the rest: save that in the opinion and favour of the people they are of more account, and keepe still the prerogative of their place in al their publike meetings (Giles Fletcher, Chap. IX, 3 – в издании E.A. Bond «Russia at the close of the XVI century». London, 1856, p. 34). Знаменательно, что Флетчер говорит об опричнине в том отделе IX главы, который посвящен именно удельным князьям: удельных князей этих он отличает от «второй степени знати» (the 2 degree of nobility), собственно бояр.

29

Полн. собр. лет., XIII, с. 406. – И.Е. Забелин, «Домашний быт русских царей», I, изд. 3, с. 49–50 (также «Археолог. известия и заметки», 1893, № 11). – О земских улицах и опричнине в Москве, см. Сборник Ист. общ., т. 71, с. 612, 638, 651. – А. А. Э., I, № 225; «Временник М. о. ист. и др.», XX, с. 41. – Г. К. Э., Костром. уезд, № 144—5111. – А. И., I, № 154, с. 268 и 270. – С.В. Рождественский, «Служилое землевладение в Моск. государстве XVI в.», с. 200–202, 210–215. – В.Н. Сторожев, «Писцовые книги Рязанского края», I, с. 196–197 (о кн. Засекиных). – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, с. 87. – Д. А. И., I, с. 389. – С.М. Середонин, «Сочинение Дж. Флетчера», с. 86, 89–93. – И.И. Лаппо, «Тверской уезд в XVI в.», М., 1894, с. 74, 228. – С.М. Соловьев, «История России», II, 180; также «Записки Отд. слав. и русск. археологии Имп. русск. археол. общества», II, с. 371 (в издании Ламанского текст менее исправен).

30

Грамота Колл. экон., Владимирский уезд, № 46—1823. – А. А. Э., I, № 282 (ср. № 312) и «Новгородские летописи», СПб., 1879, с. 100–102, 105. – Гамель, «Англичане в России», с. 89–90. – Д. А. И., I, № 118. – А. А. Э., I, № 290. – С.В. Рождественский, о. с., с. 169–170. – Разрядная книга (Башмаковская) Имп. русск. археологич. общества, л. 410 и 420 (7080 год: «бояря из опришнины»; 7081 год: «дворовые воеводы» и далее так же).

31

С.М. Соловьев, II, 167; В.О. Ключевский, «Боярская дума» (1882), с. 349, 368 (иначе в 3 изд., с. 336, 353). – А.Н. Ясинский, «Сочинения кн. Курбского», К., 1889, с. 180 и сл. – «Сказания кн. Курбского», изд. 3, гл. VII, «История Иоанна» (и с. 192). – Разрядная книга (Башмаковская), л. 529, 410, 420. – А. А. Э., I, № 312 и 318. Д. А. И., I, № 225. – Арх. Досифей, «Описание Соловецкого монастыря», III, с. 33. – «Журн. Мин. нар. просв.», 1894, апрель, с. 195 (статья М.А. Дьяконова). – Н.П. Лихачев, «Разрядные дьяки XVI в.», с. 467–475. – Полн. собр. лет., XIII, с. 395. – Сборник Ист. общ., т. 71, с. 665–666 и 716. – Др. росс. вивл., XIII, с. 400 и Башмаковск. разр. книга, л. 403 об., 476. – «Новгородские летописи», с. 101. – Любопытно указание на сместный суд губных старост «опришнинцев» и земских в А. А. Э., I, с. 319–320. – Не умеем истолковать, что значит возврат в земщину и старым владельцам некоторых земель, взятых в опричнину. Например, город Шуя в 1565 г. взят в опричнину, а в 1576-м ведается земским великим князем Симеоном (Полн. собр. лет., XIII, с. 394; А. И., I, № 195). Симоновские села, Кувезино, Дятлово, Демьяново, были взяты от монастыря в опричнину, а в конце столетия опять стали монастырскими (Рождественский, о. с., с. 179–180; Г. К. Э., Галицкий уезд, № 35—3365; А. И., II, № 336, 339, 343). Вотчина братьев Зубатых в Костромском уезде вместе с Костромой в 1567 г. была взята на государя, а через десять лет им возвращена (Рождественский, о. с., с. 269).

32

Русск. ист. библ., XIII, с. 272. – Башмаковская разрядная, л. 455, 458, 477. – С.М. Середонин, о. с., с. 80. – «Русск. ист. сборник», изд. Погодиным, V, с. 20 и 22. – Чтения в Имп. общ. ист. и др., 1876, III, Дан. Принц из Бухова, с. 29, 53–56. – Ю. Толстой, «Россия и Англия», с. 174–188. – Н. Лилеева, «Симеон Бекбулатович хан Касимовский», Тверь, 1891, с. 22 и сл., 52 и сл. – Чтения Моск. общ. ист. и др., 1898, III, Акты Юшкова, № 206 (грамота князя Ивана Московского).

33

П.Н. Милюков, «Очерки по истории р. культуры», I, изд. 2, с. 168–169. – Разрядная книга (Башмаковск.), л. 401–402, 408, 410. – С.В. Рождественский, о. с., с. 188–194. – Писцовые книги Калачова, II, с. 540–566.

34

Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 42–44, 125–126. – Рецензии на эту книгу: В.О. Ключевского, в «Отчете о 33-м присужд. наград гр. Уварова» (с. 300–310) и С. Платонова в «Журн. Мин. нар. просв.» 1890 г. (май, с. 148–150). – Карамзин, т. VI, прим. 201. – О татарах в Касимове и Елатьме у В.В. Вельяминова-Зернова, «Исследование о касимовских царях и царевичах» и у Шишкина, «История города Касимова», изд. 2; о татарах в Романове – в «Сборнике кн. Хилкова», с. 40, 41, 53, 54 (также И.Я. Гурлянда, «Романовские мурзы» в «Трудах 2-го областного тверского археологич., съезда»). – В.Н. Сторожев, «Десятни» с. 89–92. – Акты Моск. гос., I, № 40.

35

«The roomes being full so farre as the lande doeth extend already» (Chap. XV, ed. Bond, p. 70).

36

П.Н. Милюков, «Спорные вопросы финансовой истории Моск. государства», с. 29–34. – Б.Н. Чичерин, «Опыты по ист. р. права», с. 204–208. – Писцовые книги Калачова, II, 540 и сл. – М.А. Дьяконова, «Акты», вып. II, № 21, 24, 25, 31. – Его же, «К истории крестьянского прикрепления», СПб., 1893, с. 37–39 (эта статья М.А. Дьяконова введена в его «Очерки по истории сельского населения Московского государства» в коренной переработке). – А. И., I, № 195.

37

М.А. Дьяконов, «К истории крестьянского прикрепления», СПб., 1893, с. 27–34. – Его же, «Очерки по истории сельского населения Московского государства», СПб., 1898, с. 31–32 и др. – П.Н. Милюков, «Крестьяне