А. И.Винберга, Е. И.Галяшиной, А. М.Зинина, Н. П.Майлис и др., разработаны основные положения общей теории судебной экспертизы. И они стимулировали научные разработки частных теорий судебной экспертизы. Надо отметить, что частная теория «отражает лишь сторону, один из элементов (или совокупность элементов), группу связей и отношений предмета общей теории судебной экспертизы, лишь некоторые закономерности объективной действительности»[883]. При этом мы являемся сторонниками взглядов о том, что в общей теории судебной экспертизы существуют четыре основные частные теории:

а) теория экспертной идентификации;

б) теория экспертной диагностики;

в) теория экспертного прогнозирования;

г) теория экспертной профилактики[884].

Кроме названных, постепенно стали разрабатываться частные теории (учения), входящие в подсистему частных экспертных теорий, предмет которых содержался, в основном, в исследовании закономерностей отдельных родов и видов судебных экспертиз. Например, в свое время были разработаны учения о холодном оружии, о криминалистическом исследовании огнестрельного оружия и т. д. В настоящее время разработаны еще более узкие частные теории: «Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях»[885], «Концептуальные основы баллистической диагностики»[886] и др.

Проведя анализ разработок новых частных теорий и исходя из постоянного наращивания потока информации, одновременно действующих процессов интеграции и дифференциации, мы предлагаем в рамках учения о судебно-экспертной деятельности как составной части общей теории судебной экспертизы рассмотреть концептуальные основы, закономерности процессов и действий, касающиеся судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Поэтому углубляясь и конкретизируя отдельные положения учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы постоянно будем связывать их с другими частными теориями и с общей теорией судебной экспертизы.

Содержание исследуемой нами частной теории раскрывает сущность всей судебно-экспертной деятельности. Необходимость ее изучения, кроме вышеописанных причин, связанных с повышением значимости судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве, объясняется еще и следующим: дальнейшим развитием общей теории судебной экспертизы; возникновением и развитием частных теорий родов и видов судебных экспертиз; эволюцией связей и взаимосвязи частных учений судебной экспертизы между собой и другими науками и т. д.

Как и любая теория, учение о судебно-экспертной деятельности негосударственной судебно-экспертной организации состоит из следующих основных элементов:

предмет учения;

принципы;

объекты;

функции;

методы;

взаимодействие с общей теорией судебной экспертизы и с другими науками.

Определение предмета любой частной теории связано с понятиями, заложенными в названии теории. В данном случае предлагаем обратить внимание на значение обеих частей названия «учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций». По нашему мнению, негосударственными судебно-экспертными организациями являются организации, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которых является судебно-экспертная деятельность, проводимая согласно установленным законом требованиям к производству судебной экспертизы. А «судебно-экспертная деятельность» содержится в названии потому, что судебно-экспертные организации, как и любые существующие организации и учреждения, могут заниматься и иными неосновными видами деятельности: образовательной, оценочной, консультационной и т. д. Поэтому для указания того вида деятельности, изучением которой призвана заниматься частная теория, в названии и конкретизирован этой вид деятельности: «судебно-экспертная деятельность».

Таким образом, предметом учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций являются теоретические, правовые, научно-методические и организационные закономерности судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Закономерности правового, организационного и технологического обеспечения судебно-экспертной деятельности близки к некоторым закономерностям, которые указаны авторами книги «Теория судебной экспертизы. (Судебная экспертология)»[887], но имеют некоторые авторские коррективы:

1. Закономерности возникновения, развития и прекращения правоотношений по использованию специальных знаний в судопроизводстве, включая правоотношения между судебным экспертом и следователем (дознавателем), судом, сторонами. Проявлением этой группы закономерностей и подтверждением высокого уровня взаимодействия является следующая реализованная автором на практике инициатива.

В целях лучшей организации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов и согласования научных кругов, судебно-экспертных организаций и органов исполнительной и судебной власти субъектов Российской Федерации, для обеспечения качества судебно-экспертного сопровождения уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства в Республике Башкортостан создан «Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан» (далее — Совет).

2. Закономерности эволюции правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

3. Закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

4. Закономерности профессиональной подготовки и проверки соответствия уровня компетентности судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций единым с судебными экспертами государственных судебно-экспертных организаций требованиям.

5. Закономерности разработки, валидации, стандартизации судебно-экспертных методик, разрабатываемых негосударственными судебно-экспертными организациями, и дальнейшего их использования в проведении соответствующих судебных экспертиз.

6. Закономерности проведения судебных экспертиз с применения единой с государственными судебно-экспертными организациями методологической основы (унифицированные методики и т. д.).

7. Закономерности возрастания требований к профилактике нарушений судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций с возрастанием уровня требований к судебной экспертизе.

Принципы учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций лучше рассмотреть, разделив их на три группы.

— общенаучные принципы;

— принципы практической судебно-экспертной деятельности;

— принципы негосударственной судебно-экспертной деятельности.

К общенаучным принципам относятся: принцип детерминизма (причинности, историзма), принцип системности, принцип объективности, принцип научной обоснованности[888].

Принцип историзма (детерминизма) выражается в установлении причинно-следственных связей между судебно-экспертной деятельностью негосударственных судебно-экспертных организаций и потребностями уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, связанными с соблюдением интересов граждан и государства в условиях повышения уровня состязательности.

Принципу системности в предлагаемой нами частной теории уделяется серьезное внимание из-за наличия тесной связи судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций с процессуальной, криминалистической, оперативно-розыскной деятельностью, в комплексе со многими другими науками: судебной медициной, биологией, химией, судебной бухгалтерией и другими.

Принцип объективности в учении о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций имеет одно из решающих значений, так как тесно связан с такими категориями, как независимость, уровень профессионализма судебного эксперта, уровень научно-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.

Принцип научной обоснованности выражен в использовании негосударственными судебно-экспертными организациями в своей деятельности только научно обоснованных методов и методик, в получении подтверждаемых ходом и результатами исследования выводов судебных экспертиз.

В группу принципов второй группы