жителей Перми у входа на форум, – но особой поддержки участников он не встретил.

Следующим событием форума, в котором я принял участие, была так называемая творческая мастерская на тему «Построение системы мониторинга гражданского общества в регионах», эту мастерскую вели сотрудники Московского центра Карнеги Н. Петров и А. Титков. Как отмечалось в аннотированной программе, целью творческой мастерской была «отработка унифицированной методики описания и анализа современного состояния и проблем развития гражданского общества в регионе с помощью графов состояния гражданского общества, структуры организаций гражданского общества, порогов развития и сетевого анализа». Фактически же Н. Петров изложил схему оценки состояния гражданского общества, принятую Международной организацией «Сивикус», а также рассказал о начале исследований Центра Карнеги в этом направлении. Его дополнила заведующая кафедрой публичной политики Высшей школы экономики Н. Беляева, студенты которой тоже проводят аналогичные исследования.

Этот проект, по сути, развивается в рамках проекта «Индекс гражданского общества в России», инициированного СПб центром «Стратегия» весной 2003 г. К сожалению, на эту творческую мастерскую не пришли заявленные в программе председатель Пермской гражданской палаты И. Аверкиев, Т. Ворожейкина (МВШСЭН, Москва), В. Ковалев (Коми-Пермяцкий автономный округ) и Л. Смирнягин (МГУ, Москва). По непонятным для меня причинам не была приглашена для участия в творческой мастерской координатор проекта «Индекс гражданского общества в России» Лилиана Проскурякова (СПб центр «Стратегия»).

Вернувшись домой, я прочел в аннотированной программе, что результатом творческой мастерской должно было стать «составление участниками мастерской ядра электронного форума (почтовой дискуссионной группы) по проблемам развития гражданского общества в регионах, создаваемого на базе сайта Московского центра Карнеги». В реальной дискуссии я ничего об этом не услышал. Не последовало каких-либо действий в этом направлении и в дальнейшем.

После перерыва на обед, во время которого проходило награждение победителей конкурса социальных проектов, я планировал принять участие в «Ролевой игре + экспертном обсуждении» – разговоре о благотворительности, налогообложении некоммерческого сектора. Однако ведущая вовремя не прибыла, и мероприятие состоялось уже в следующие дни. Поэтому остаток дня я посвятил общению с коллегами в кулуарах форума, а также работе в интернете, из которого узнал, в частности, о преобразовании Комиссии по правам человека при Президенте РФ в Совет по проблемам развития гражданского общества и правам человека, а также о включении меня в состав этого совета.

Утром второго дня форума, 11 ноября, состоялся интересный круглый стол, который почему-то назывался «Гражданские дебаты» «Роль гражданского общества в модернизации образования», действительно посвященный развитию участию гражданского общества в развитии образования. Его особенностью было участие в нем министра образования и науки А. А. Фурсенко. Вел этот круглый стол ректор Института образовательной политики «Эврика» и научный руководитель форума А. И. Адамский.

Для обсуждения были вынесены следующие вопросы:

А) создание региональной системы управления качеством образования;

Б) основная школа как центральное звено модернизации общего образования;

В) организация профильного обучения в различных социокультурных условиях;

Г) оптимизация региональной системы начального и среднего профессионального образования.

После вступительного слова А. Адамского последовал ряд выступлений директоров школ, председателей попечительских советов, бизнесменов, помогающих школе. Выступили также проректор ВШЭ Л. Л. Любимов и кто-то из академиков РАН. Основной темой выступлений были примеры влияния сообщества на учебный процесс, формы взаимодействия педагогов и представителей местного сообщества. Список был достаточно жесткий, так как автору этих строк, несмотря на первоначальное обещание ведущего, времени на выступление не хватило.

В завершение выступил министр образования и науки РФ А. А. Фурсенко, который говорил о невозможности дальнейшего развития российской системы образования без ее открытия по отношению к реальному заказчику – обществу и его отдельным группам, в том числе бизнесу. Он привел в пример, в частности, встречу предпринимателей с директорами школ, на которой бизнесмены пытались объяснить, какие именно выпускники школ им нужны, в ответ же педагоги объясняли бизнесменам, почему те не правы и почему они должны принимать тех выпускников, которых они готовят. А. Фурсенко привел еще один пример – как после его выступления перед педагогами в одном из регионов страны один из его помощников сказал: «Вы пытаетесь объяснить им свою позицию, а она их не интересует. Они слушают ваши ответы на их вопросы и ставят вам оценки. В основном двойки. И задают новые вопросы, чтобы вас хотя бы на троечку вытянуть».

Обсуждение законопроекта продолжалось в течение всего второго дня форума, я же принял участие только в послеобеденном заседании. Дискуссия была организована Комитетом Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, и ее вел председатель комитета С. Попов. Основным докладчиком был председатель рабочей группы по разработке обсуждаемого законопроекта В. А. Фадеев, главный редактор журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования. Представление о характере обсуждения, которое началось уже утром, дает тот факт, что текст обсуждаемого законопроекта был роздан участникам примерно через полчаса после начала послеобеденного заседания.

Основная дискуссия шла по концепции формирования Общественной палаты. По замыслу разработчиков, она должна состоять из трех третей, каждой по 42 человека. Первую назначает Президент РФ. Вторая треть, состоящая из представителей общероссийских общественных организаций, формируется на основе предложений этих организаций и утверждается «президентской» третью. Далее представители региональных общественных организаций предлагают кандидатуры для последней трети, которые утверждаются членами двух уже сформированных третей.

В альтернативном варианте, который доложили президент фонда «Герои Отечества», руководитель Центра изучения проблем гражданского общества, Герой Советского Союза В. А. Бурков и председатель Координационного совета Международной ассоциации общественных объединений «Коалиция "Мы – граждане!"» Н. Ю. Беляева, по сути, предлагалось от региональных организаций формировать не треть, а половину палаты, а также снизить утверждающие возможности первой части палаты.

На вопросы участников обсуждения о целесообразности назначения Президентом РФ трети общественной палаты, в функции которой входит и контроль работы органов государственной власти, внятного ответа не было. На вопрос автора этих строк о том, как соотносится только что сформированный Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ и обсуждаемая концепция, один из докладчиков, председатель Общественного комитета по проблемам качества жизни Российской Федерации и депутат Государственной Думы В. В. Гальченко, ответил: «А может, этот Совет и станет той самой президентской частью Общественной палаты».

На третий день форума с утра мне по полученному накануне предложению А. Гордеевой пришлось выступить в качестве эксперта вместе с В. Редюхиным на презентации проекта ЦРНО (СПб) «Общественная экспертиза социально значимых проблем», а затем выступить на двух организованных представителями политической науки площадках. Первая из них, обозначенная «Публичная экспертная дискуссия» на тему «Взаимодействие власти и общества в социальной сфере», была, по сути, презентацией российско-канадского проекта изучения мнения жителей Пермской