за 500 дней», которая родила 500 анекдотов. В общем, бесконтрольная власть вела себя как слон в посудной лавке — все ломала, пока в августе 1991 года окончательно не разрушила весь дом. Вот цена однопартийной системы с ее принципом бюрократического централизма, автоматически возводящим в генсеки предателя или патриота. В Китае она генерировала патриотов, выведших страну за сорок лет в передовые державы мира, а в Советском Союзе родила предателей в лице Горбачева с компанией, которые пустили вторую мировую державу в распыл.

Ленин в апреле 1922 года, анализируя работу государственной партийной бюрократии, приходит к безутешному выводу: без контроля партийных верхов беспартийными советская власть неминуемо погибнет (ПСС. Т. 45. С. 157). Хотя сам же констатировал: «Контроль без власти — пустая фраза» (ПСС. Т. 31. С. 250). Однако как осуществить этот контроль, Ленин не смог дать ответа.

Ответ давали на X съезде «децисты», настаивая на расширении внутрипартийной демократии. Но Ленин сам зашнуровал партию в бюрократическую капсулу, настояв на принятии декрета «О единстве партии», запретившего внутрипартийную демократию. И после этого что-то мямлить о контроле партийных бюрократов беспартийными рабочими — сплошное лицемерие. После этого декрета бюрократия в партии и во всем государственном аппарате (насквозь партийном) стала быстро набирать вес.

О последствиях отсутствия внутрипартийной демократии на IX съезде РКП(б) прозорливо отметил Осинский, что повсеместная подмена во всех звеньях советского аппарата коллегиального начала единоначалием приведет к тому, «что, раз ставши на этот путь и зайдя по нему достаточно далеко. мы рухнем под тяжестью бюрократии, которая выхолостит нашу работу» (IX съезд РКП(б). Протоколы. М., 1960. С. 124).

К началу девяностых годов обюрокрачивание партийно-советского аппарата зашло настолько далеко, что система рухнула под собственной тяжестью, то есть абсолютной бесконтрольностью генсека, позволявшей ему заниматься отсебятиной при молчаливом попустительстве трусливого Политбюро.

Такой же финал ленинской авантюры предсказывал за шестьдесят лет до ее кончины и Каутский: «Этот безумный эксперимент не может кончиться иначе, как страшным крахом. И величайший гений не смог бы этого краха предотвратить. Он неизбежно вытекает из неразрешимости поставленной задачи в наличных условиях и при наличных средствах» (Каутский… С. 210).

Была ли у советских коммунистов альтернатива краху? Была, если бы они были более умными и гибкими и начали уже на рубеже шестидесятых семидесятых годов легализовать рыночные отношения, переходить к смешанной экономике на основе госмонополистического и частнокапиталистического производства, наделив в сельском хозяйстве колхозы экономической самостоятельностью, разрешив частное фермерство, а в городах — частное мелкое производство (типа парикмахерских, сапожных мастерских, ателье по пошиву одежды и т. д.), то есть стали бы «строить капитализм» под руководством компартии. Чем сегодня и занимается компартия Китая. Это позволило бы избежать экономических и политических катаклизмов в будущем. Но на это не хватило ни ума, ни воли. Продолжали идти дорогой загнивания — вот и пришли к разбитому корыту.

Таким образом, гибель СССР и советского «социализма» обусловливалась:

1) преждевременностью Октябрьского «социалистического» переворота, игнорирующего отсутствие экономических и культурных предпосылок для социализма в недрах российского буржуазного общества, в связи с чем новому «прогрессивному» способу производства пришлось через три года возвращаться к «старому» капитализму, официально властями не признаваемому, спеленутому политическими путами, но официально именуемому социализмом, которому на протяжении семидесяти лет пришлось догонять якобы отживший способ производства. Что это за «прогрессивная» формация, производительность труда в которой во многие разы отстает от предшествующей, из которой она вышла?! Кто может указать примеры, когда капиталистическая формация догоняла феодальную по производительности труда? Нет таких примеров, кроме большевистского, когда «прогрессивный социализм» догоняет «отживший капитализм». Китайский пример не в счет, ибо там более мудрые руководители давно отказались от «дурного» советского тона и перешли к совмещению государственно-капиталистического способа производства с частнокапиталистическим, что и обусловило высокие темпы роста китайской экономики.

В СССР к середине восьмидесятых годов экономика на основе командной системы зашла в тупик и объективно требовала легализации и расширения товарно-денежных отношений, проявлявшихся во все возрастающей теневой экономике, диспропорциях в производстве, во все возрастающем глухом недовольстве народа существующей политико-экономической системой, неспособной к удовлетворению его элементарных потребностей, экономических и политических. Это были объективные факторы, толкавшие руководство страны к проведению необходимых экономических и политических реформ, но которые осущестлялись абсолютно неадекватными объективным потребностям средствами;

2) однопартийной системой, с первого дня переворота обусловившей бесконтрольную власть одной партии. А в партии принцип бюрократического централизма автоматически обеспечивал восхождение на партийный престол бесконтрольного генсека в лице людоеда, предателя или патриота. Как повезет!

3) предательством Политбюро во главе с Горбачевым и молчаливым предательским равнодушием всей партии, ее коллективной безответственностью с первых дней образования.

Была ли возможность реформировать Союз после смерти Черненко? Была. Ситуация во многом напоминала состояние России после убийства Александра II. Новый царь Александр III оказался перед дилеммой — продолжать дело родителя, то есть идти дорогой реформ, или в условиях развязанного народовольцами террора свернуть их, «подморозить» Россию. И, вняв призывам ультраконсерваторов типа Победоносцева, он свернул реформы, вогнав державу в состояние длительной политической стагнации. Испугался кучки террористов, костяк которых был повешен. А последуй он советам сторонников Александра II c их призывом «Порядок и реформы», Россия постепенно стала бы преображаться политически, избегнув в будущем социальных катаклизмов типа 1905–1907 годов. Так и сто лет спустя государственно-капиталистический монолит, разъедаемый «рыночной ржой», необходимо было начать постепенно реформировать с легализации рыночных отношений, в первую очередь в сельском хозяйстве, но при сохранении жесткой государственной дисциплины, не допускающей образования преступных сообществ, соблюдая постепенность и последовательность в реформировании государственно-монополистической махины. Для изучения опыта съездить в тот же Китай, в котором сельскохозяйственные производители, освобожденные от пут бюрократизма, в считаные годы сумели завалить страну зерном.

Постепенная модернизация экономики в будущем привела бы и к постепенной модернизации политической системы.

Но, видимо, продуманность и постепенность не для большевистских вождей, привыкших судьбоносные для страны решения осуществлять большевистским методом кавалерийских атак. Вот и наломали дров, за горой которых просмаривается не желание реформировать экономику и общество, а узкоэгоистический расчет сломать все и, стряхнув с себя одежду «ветхого Адама» (советскую политическую систему), напялить новую «демократическую» с карманами, полными бывшей госсобственности.

Китайская компартия родила патриота — Дэн Сяо Пина. Коммунистическая партия Советского Союза родила предателя — Горбачева. И Советский Союз рухнул.

Начали с предательства — им и кончили.

Свершился третий акт всемирно-исторической трагедии российской истории.

Список литературы

1. 1918 год на Украине. М.: Центрполиграф, 2001.

2. Абатуров В., Морозов М., Португальский Р. Страшная цена победы. Неизвестные трагедии Великой Отечественной. М.: Яуза; Эксмо, 2010.

3. Аксенов Г. Вернадский. Соратник, 1994.

4. Андреевский