И что же это дало?

Это дало примерно одинаковый результат. Что выбирать лучших в государственное управление, что разыграть по жребию: кто президент, кто налоговый инспектор, кто полицейский… Это очень важный эмпирический результат, который, как минимум, ставит вопрос: зачем же все эти затраты на избирательную кампанию, на выборы, на все прочее? В чем же здесь дело?

На самом деле, конечно, если президента определять выборами, а не выбирать лотереей, то вероятность, что будет более умелый президент, будет больше, это очевидно.

Но есть и «но». Когда создаются партии и блоки, покупаются СМИ, ведется избирательная компания с белым, серым и черным пиаром, когда проводятся выборы и оспариваются их результаты, возникает напряжение между политическими группировками, неприятие одной группировки другой, доходящее до жесткой конфликтности, а иногда и до убийств. Оппозиция активно препятствует работе государства: даже если и называет себя «конструктивной», руководствуется принципом «чем хуже, тем лучше» и не преминет при случае подставить власти ножку.

И тот эффект, что к власти приходят, весьма условно, «наиболее достойные», нейтрализуется, а то и перехлестывается теми потерями и конфликтами, которые впоследствии мешают государству нормально функционировать.

Когда же позиции в государстве определяются лотереей, то политической борьбы просто не возникает, как некоторое время не возникает и оппозиции. Остается лишь управленческая борьба, а политическая – уходит на второй план, а то и практически сходит на нет.

Конечно, лотерея может привести к верховной власти не самого подходящего человека. Но, как показала практика, если президент оказался слабым, тут же всплывает рядом с ним более умелая личность (будь то помощник президента, министр внутренних дел, председатель Центробанка или кто-либо еще), которая и берет на себя реальное управление государством, оставляя президенту исключительно представительские функции, а государство может относительно нормально функционировать.

Одно уравновешивает другое, и особой разницы между выборами и лотереей в смысле эффективности работы государственной машины ощутить не удается. Затраты же на выборы неизмеримо больше, не говоря уже о том, что они криминализируют страну:

Победителей не судят.

Нет, так не получится. Почему?

А потому что люди, из которых строится государство на бизнес-семинарах или в бизнес-лагере, это люди не простые. Это те, которые выстояли, выжили, приспособились, адаптировались, которые являются относительно самостоятельными и полноценными гражданами страны.

В реальной же России есть и те граждане, которые, условно говоря, пошли «в отходы», т. е. несамостоятельны, занимают очень низкую социальную позицию, а то и вовсе готовы отдать свой голос за бутылку водки. И они тоже избиратели, и их более чем много. Может же и на них выигрыш упасть.

В скрытом виде избирательный ценз все же имеет место и в современной России, и он определяется уже сложившейся «рыночной ценой» места в законодательном органе, которая доступна далеко не каждому.

Однако этот скрытый избирательный ценз обладает серьезным неликвидным недостатком: он привязан не к личности кандидата, а к месту в законодательном органе.

Поэтому кандидат может лично не иметь средств на избирательную кампанию и, что еще хуже, не иметь и способности их лично заработать, но кто-то может оплатить его расходы, оставшись за кулисами публичной политики. Слишком много поэтому всякого неформального, скрытного и криминального.

Тут становится очевидным, что не зря государства, когда они образовывались и укреплялись в свое время, вводили определенный избирательный ценз.

Вначале этот ценз был в виде допуска к выборам только свободных граждан – рабы не участвовали в выборах, и свободных было существенно меньше, чем рабов по количеству. Потом появился имущественный ценз, ценз оседлости, образовательный ценз, который позволял считать избирателем только человека, который может свой выбор делать осознанно, который понимает, кого и почему он выбирает, и чьи интересы объективно более или менее совпадают с интересами развития данного государства.

Поэтому, когда лотерея происходит в среде слушателей (предпринимателей и менеджеров), то в принципе это нормальные люди, которые автоматически прошли «избирательный ценз», от которых можно ожидать нормального управленческого решения. Именно поэтому здесь возможна замена выборов лотереей. А экономия ресурсов колоссальная.

Дело еще улучшается, когда выборы проводятся с помощью лотереи периодически – на каждый срок лотерея. Человек, по мере того как ему достается та или иная государственная должность, все лучше и лучше овладевает различными технологиями государственного управления. Подобно тому, как один музыкант только на флейте играет, а другой – может на флейте, и на гармошке, и на рояле – на чем угодно играть. И в принципе, это не есть что-то такое, что требует суперталанта. Просто некоторая практика…

В этом смысле хороший менеджер тот, кому все равно, какие управленческие технологии реализовывать: бизнес-технологии, чиновничьи технологии или военные. В армии, в театре, где угодно. В принципе, он везде может хорошо справляться.

И еще одно важное преимущество систематической лотереи: она делает временно власть имущих скромнее. Ведь произойдет очередная лотерея, и кто-то из твоих бывших подчиненных может оказаться твоим начальником…

Сегодня, если человек хочет иметь гражданство какой-либо страны, он может его получить, если он соответствует некоторому имущественному и имиджевому цензу. Я имею в виду свободного человека, который имеет деньги и умеет их зарабатывать, который имеет нормальную репутацию, понимание, как общество устроено, который может свободно передвигаться из одной страны в другую.

Речь идет не о каких-то очень богатых людях, а просто о людях, способных себя самостоятельно содержать. Такой человек, если хочет, в принципе, может получить практически любое гражданство, может быть, за небольшим исключением.

Мобильность сильно повысилась, и все государства потихонечку размываются.

Мы видим это на примере Европейского союза. И на примере готовящихся азиатских союзов. Мы видим это на примере качественного роста сотрудничества спецслужб ранее враждебных друг другу государств.

Наконец, США по факту становятся совладельцами все большего количества государств, продвигая свою политическую культуру, культуры разного типа меньшинств и пр. и тем самым размывая различия между завоеванными или частично скупленными ими государствами.