Все эти замечания были опубликованы мной как комментарии (см. Note 1 на PLoS ONE) к самой статье доктора М. Кобла 2 марта 2011 года. На сегодня, когда я пишу эти строки (15 июля 2011), доктор Кобл еще не ответил на эти комментарии.

Разумеется, в замечании к статье М. Кобла и в своих статьях по этой теме я не ставлю под сомнение высокий профессионализм и научную честность М. Кобла и соавторов обсуждаемой статьи. Речь идет только об уточнении одного из выводов статьи (не связанного с анализом ДНК-тестов). Для подобного обобщающего заключения «…никто из Царской семьи не выжил после казни 17 июля 1918 года» необходимо множество других экспертиз. И прежде всего, подробная профессиональная историческая экспертиза, которая, как считают оппоненты официальной версии, в том числе ранее упомянутые академик В. В. Алексеев и профессор А. И. Бастрыкин, не была проведена правительственной комиссией в необходимом объеме.

Таким образом, гипотеза о спасении Анастасии не противоречит указанной выше статье М. Кобла и его соавторов.

* * *

Известные англоязычные писатели Грэг Кинг и Пенни Вильсон в своем исследовании «Романовы. Судьба царской династии» в 2005 году так описали впечатления от изучения этой трагедии:

В конце 2010 вышла новая книга этих авторов [6]. На самом деле Г. Кинг и П. Вильсон в этой новой книге попытались «воскресить» [105] Франциску Шанцковскую, польскую фабричную работницу, убитую серийным маньяком в 1921 году — которую враги Анны Андерсон (под началом «Дяди Эрни» — Эрнста Гессенского, брата Александры Федоровны) в 1927 году пытались идентифицировать как Анну Чайковскую (Андерсон), объявив настоящую самозванкой. При жизни Анны Андерсон (она умерла в 1984 году) никто всерьез это не воспринимал — хотя бы потому, что Ф. Шанцковская была много выше Анны Андерсон, носила обувь на три-четыре размера больше, не имела ортопедических заболеваний и никогда не рожала. Анна Андерсон, по свидетельствам врачей, была рожавшей женщиной. Кроме того, Франциска Шанцковская исчезла из дома в то время, когда «фройляйн Унбекант» уже находилась в Елизаветинской больнице на Лютцовштрассе. Примерно до 2007 года и сами Г. Кинг и П. Вильсон были убежденными сторонниками Анны Андерсон. Они приводили много важных и интересных аргументов в пользу ее самоидентификации как Великой княжны Анастасии.

Я много лет общался с Г. Кингом и П. Вильсон на англоязычных форумах (kingandwilson, ColdHarbor и др.). Несколько лет назад их конфликт с влиятельными противниками Анны Андерсон, сторонниками версии, что она была Франциской Шанцковской, чрезвычайно обострился. После этого последовало неожиданное примирение, заключение договора с издательством — и вот, новая книга, где авторы, изменив свою позицию на противоположную, безуспешно пытаются доказать, что Анна Андерсон была Франциской Шанцковской.

Я активно общался с Грэгори Кингом по поводу его новой книги в течение января-февраля 2011 года (на его форуме ColdHarbor). Мои выводы из этой дискуссии крайне негативны: новая книга предвзята, аргументы и свидетельства в пользу Анны Андерсон, в том числе прежние аргументы самих авторов, отвергаются без достаточных (а то и вообще без всяких) оснований, все известные немногочисленные и очень слабые (несвязанные с ДНК-тестами) аргументы в пользу Франциски Шанцковской принимаются некритически, а то и как истина в последней инстанции. Во главу угла поставлены ДНК-тесты 1994 и 2010 гг. (доктора М. Кобла), показавшие соответствие ДНК Анны Андерсон одному из родственников Франциски Шанцковской — хотя Likelyhood Ratio («отношение правдоподобия») этих тестов примерно на 6 (!) порядков ниже, чем требуют современные суды США при рассмотрении ДНК-тестов. Происхождение и условия хранения до передачи на тестирование образцов для анализа ДНК Анны Андерсон также не соответствовало требованиям судов США. Обо всем этом я написал в отзыве на эту новую книгу Г. Кинга и П. Вильсон — «Новая старая ложь об Анне Андерсон» [106]. Не буду подробно пересказывать отзыв здесь — желающие могут найти и прочитать его в Интернете.

* * *

Вернемся, однако, к «екатеринбургским останкам». Ситуация с ними по состоянию на начало 2011 года остается странной:

• Новый Патриарх Русской Православной Церкви Кирилл до сих пор не высказал более-менее подробно свое отношение к этим останкам. Впрочем, в феврале 2010 года он подтвердил прежнюю позицию Церкви. От некоторых иерархов вроде были заявления, что позиция не изменилась: останки как «старые» (перезахороненные в 1998 году), так и «новые» (якобы Алексея и Марии, найденные в 2007) — неизвестно чьи.

• Дом Романовых также не признает принадлежность этих останков Царской семье.

• Новые (2007 года) останки не перезахоронены и оставались в морге в Екатеринбурге до 2011 года, а затем были перевезены в Москву — неизвестно зачем.

• Не проведена пресс-конференция старшего следователя Прокуратуры РФ В. Н. Соловьева по результатам его работы, которую он обещал провести еще в марте 2009 года после закрытия дела об убийстве Царской семьи в январе того же года.

• Дело об убийстве Царской семьи несколько раз закрывалось и вновь открывалось. Последний раз оно было закрыто в начале 2011 года, но Дом Романовых в лице великой княгини Марии Владимировны вновь требует открыть его и предоставить ей полный текст постановления о закрытии…

* * *

В «царском деле» точку ставить рано — так считает известный ученый, директор Института истории и археологии Уральского отделения РАН Вениамин Васильевич Алексеев. Напомню, что В. В. Алексеев был членом Правительственной комиссии (комиссии Б. Немцова) по идентификации екатеринбургских останков в 1993–1998 гг. Привожу выдержки из интервью В. В. Алексеева об отсутствии (или недоступности) архивов ЧК (ФСБ) по делу об убийстве Царской семьи: