субъективностей их проявлений в виде субъекта, общества или природы.

Таким образом, бытие лишь субъективный срез процесса развития внутренней самоорганизации. Но оно может предстать как процесс становления при объективном рассмотрении. Можно даже взять небольшой отрезок процесса, достаточный для фиксирования изменения становления в соотнесении явлений. Считается, что новое рождается революционно. Диалектически к этому явлению можно причислить появление новой материальной связи в виде элементарного носителя связи. Но с обязательной оговоркой, что такое субъективное рождение происходит с одновременным умиранием старого, то есть в процессе смыкания нуля с бесконечностью. Так внутренняя самоорганизация смыкается в целостность с самоорганизацией внешней.

В процессе становления корректирования поступков личности со стороны внутренней самоорганизации и диалектизации субъективности разрыв кольцевой диалектической связи приводит к так называемому «развитию по спирали» в материалистической трактовке. На самом деле происходит кажущееся развитие материального – без учета субъективности. То есть, связи субъективного и объективного, явления и процесса. Непрерывность везде, даже в сингулярной точке, – символ процесса и целостности глобализмов, но в их связи с дискретным действием личности. Имеет ли место структурирование субъективного в рамках целостности, как это обычно представляет функционализм? В диалектическом понимании структурирование тождественно развитию, субъективность развивается непрерывно. Но его структурирование происходит совместно с материальным – в направленном равновесии потоков биосоциальной связи. Направленность диалектизации есть ее структура, которая выражает целостность ментального и личностного глобализмов.

Логика становления ментального глобализма и диалектизации субъективности выливается в непрерывное взаимодействие с внешней материей с одной стороны, с внутренними процессами объективности – с другой. Логика как закон развития развивается сама в ходе каждого рефлексивного акта (условно) во взаимосвязи материальных действий и идеальной направленности. Она исходит и определяется из направленного равновесия процессов материализации и идеализации как результат его ментализации. Идеальная логика следует из объективной направленности развития с учетом глагольных ментальных модусов и идеальных рефлексий.

Внутренняя самоорганизация исходит из внешней направленности на созидание. Аксиоматично выглядит ноосфера Вернадского – познание не должно отставать от материальных изменений – как при торжествующем глобализме. Но оно уже отстало. Внутренняя самоорганизация сродни «самопознанию» по Николаю Бердяеву. Однако она легко аннигилируется с легкой руки современных глобалистов, обслуживающих в лучшем случае класс имущих. Так Клаус Шваб известен как выразитель интересов крупнейшего бизнеса. То есть, апологетов субъективизации капитального отбора путем внутренней самоорганизации. Он же провозгласил программу «Мирового правительства». Тем более что она оказалась несправедливо увязана с происходящими глобальными изменениями в экономике и политике фактор сегодняшней пандемии. Трудно верить Клаусу Швабу, когда он утверждает, говоря: «Пандемия – уникальная возможность сотворить дивный новый мир». Разве это не глумление над страданиями народов?

С другой стороны, заявляя, что «мир не будет прежним», он разглагольствует о новых видах собственности. А также о том, что транснациональные корпорации будут нести ответственность. Ради «общего блага». Вот такая внутренняя самоорганизации, затмевающая самоорганизацию внешнюю, объективную. Но разве может быть иная собственность у человека, кроме материальной или духовной? Это ли не человеконенавистническая позиция, которую пока терпит сообщество? Одна только концепция о мировом правительстве чего стоит. Это ли не верх театра абсурда по отношению к простым людям и их внутренней самоорганизации? Если «мировое правительство» будет стирать грани между богатыми и бедными, то, что это будет за общество? Без внутренней самоорганизации. Тогда люди станут послушными и «могут смутиться от стресса»?

6.5. Проблема истинности

Проблема истинности в настоящее кризисное время становится все больней. Многие не могут понять: что происходит и почему. Недаром категории отчуждения Г. Гегеля навязчиво размещены в современных понятиях глобализма. Это отчуждения большинства в истории и потеря смысла жизни. Общечеловеческие ценности попирает не глобализм, как некоторая истина, а некоторые личности, которые не желают их усваивать и осознавать, тем более действовать под их началом. Где же в таком случае оказывается грегарный отбор, который призван очеловечивать и этих людей божьей милостью?

Достижения научно-технической революции современности позволяют глобалистам обманывать людей, уводя их от объективных истин мироздания. Но это не может продолжаться долго, поскольку объективные законы возьмут свое. Направленность не созидается, она останется прежней. Дело за субъективным ответом от человеческой цивилизации, которая, очевидно, пока понимает истину мироздания не так. Истина всегда и везде торжествует, нужно только ее уважать, так же, как историю.

Сильная неуравновешенность в субъективном развитии истины создает предпосылки взрыва. Но до этого продолжает оставаться альтернатива полифуркации. Именно ее использует самоорганизация, не позволяя пока рушить Землю. Что дальше? Насколько реальна угроза искажения истины и обвала цивилизации? Насколько осознает пресловутое «мировое правительство» опасность для самих себя? Может ли один сумасшедший взорвать истины мира? Вряд ли, сама истина этого ему не позволить совершить. Ведь все, что рождается, непременно умирает. Но оно остается в памяти. История это наша память, которая только и позволяет человеку жить. Она не рождается, а потому не упирает даже в эпоху глобализма. Всякая житейская мелочь имеет связь с большим смыслом. Нужно только его найти. Тогда удастся избавиться от мелочей, таких как искажения глобализма, от которого уже давно ушла истина в ожидании смысла и сущности человека.

Принципы биоэтики, например, с подачи известного трансгуманиста Ника Бострома, прямо противоречат истине, поскольку выдвигают на первый план ментального глобализма бесконечность в виде бессмертия. Бесконечность не достигнуть конечными методами, не связав ее с конечным в целостность, о котором биоэтика предпочитает умалчивать. Что это за истина, если ментальность человека отрывают с «помощью» новейших технологий? Это не только антигуманно, но и не по-христиански. Вопросы «улучшения человеческой расы» не позволяют принципиально приближаться к истине, минуя феноноуменальность ментального глобализма.

Проблема истинности связана тесным образом с проблемой ментальности, то есть, осознавания необходимости непрерывного поиска субъективностями всех рангов того, что «должно быть». В этом отношении так называемый «научный иммортализм» сторонников глобалистов лишь атавизм, суррогат истины времен средневековья. Тогда безумство, например инквизиции преподносилось под знаменем борьбы за веру, то есть за истину. Проблемы процесса истины остаются. Их невозможно завуалировать или заменить проблемой необходимости изменения самого человека.

Мы уже знаем, что множественность это прямое свидетельство наличия континуума, процесса единой, развивающейся непрерывно истины. Где же настоящая истина: в определениях или в процессе? В определениях и суждениях она конкретная, но мертвая, в процессе – непрерывная и животворящая. Как модно стало говорить: «Креативная».

Однако человек не может воспринимать живое живым, явления воспринимается лишь через процесс, и наоборот. Он может лишь «выхватывать» из процесса остановившиеся в развитии «кусочки», которые затем именует истиной. Таких кусочком много. Но их сумма, даже если их все собрать воедино, отнюдь не дает целостности единой истины. Ну и что, можно сказать, если