Использование картинок, посредством которых предлагаются альтернативы ответов — одно из явных (и обоснованных) отклонений от строго вербальной процедуры, используемой с более зрелыми респондентами. Еще одно отличие — наличие только четырех, а не пяти специфических шкал, а также отсутствие шкалы глобальной самоценности. Упрощенная форма шкалы в картинках является отражением результатов исследований, в которых изучался вопрос, что различают, а чего не различают маленькие дети, давая оценку самим себе. Даже дошкольники способны рассуждать о себе в оценочных категориях, и даже дошкольники могут неодинаково оценивать себя в разных аспектах своей жизни (например, складывание «паззлов>>/игры с друзьями). Однако самооценка маленьких детей все же недостаточно дифференцирована и несколько расплывчата. С возрастом дети становятся все более и более способны разделять и сопоставлять разнообразные аспекты самооценки.

Рис. 12.1. Пример вопроса из «Шкалы в картинках для оценки воспринимаемой компетентности и

принятия у маленьких детей». («The Pictorial Stale of Perceived Competence and Acceptance for Young

Children*, S. Harter & R. G. Pike, 1984. СЫШDevelopment, 55, p. 1973)

Как отмечают Маккоби и Джэклин (Maccoby & Jacklin, 1974), тема половых различий изучается нечасто, в том смысле, что большая часть данных по этому вопросу была получена в исследованиях, в которых не стояла цель анализа этих различий. То есть если сообщаются некие данные о восприятии глубины, сохранении или агрессии, это означает, что исследование проводилось с целью изучения именно этих феноменов. Информацию же о различиях между полами дают буквально все исследования по любой проблематике, если, конечно, выборка (как это бывает в большинстве случаев) включает представителей обоих полов.

Эта специфика данных о половых различиях имеет по крайней мере два следствия. Во-первых, она означает, что база данных для анализа половых различий огромна и неоднородна. Большой объем потенциально значимой информации ставит в чрезвычайно затруднительное положение всякого, кто пытается сделать обзор литературы по этому вопросу и сформулировать на ее основе какие-то выводы. Допустим, что различия между полами анализируются в 200 отчетах исследований феномена сохранения. Из этих 200 исследований, наверное, лишь в дюжине ставилась цель сравнения полов; в других — переменная пола была второстепенной и не имела непосредственного отношения к цели исследования. В одних исследованиях выборки маленькие; в других — большие. В одних исследованиях используются достаточно валидные и надежные методики; методики, применяемые в других исследованиях, вызывают недоверие. Как тогда из этой массы данных вычленить главное и отсеять все несущественное? Просто подсчитать количество исследований, в которых были выявлены значимые половые различия и количество исследований, в которых таковых различий не оказалось, а затем сравнить, каких исследований больше, — не самый лучший способ разрешения проблемы. Но любая попытка оценить результаты исследований более дифференцированно требует огромных усилий, профессионализма и тем не менее может привести к результатам, с которыми другие исследователи не согласятся. Яркий пример — критические замечания Блок (Block, 1976) о способе анализа половых различий, который используют Маккоби и Джэклин (Maccoby & Jacklin, 1974).

Да этого момента мы говорили в основном о том, как интерпретировать опубликованные отчеты о различиях между полами. Один из важнейших вопросов состоит в том, какая информация вообще имеет больше шансов попасть в печать. Искажения возможны в любом направлении. По мнению Маккоби и Джэклин (Maccoby & Jacklin, 1974), предпочтение отдается информации о наличии различий, а не об отсутствии таковых. Исследователи поэтому склонны отмечать, анализировать и включать в отчеты те случаи, в которых между полами были выявлены различия, и игнорировать те случаи (намного более частые), когда такие различия выявлены не были. Как следствие — преувеличение степени половых различий. Блок же (Block, 1976) утверждает, что искажение может происходить и в обратном направлении. Она отмечает, что многие исследователи рассматривают различие между полами как досадную помеху, которую там, где это возможно, необходимо устранить. Поэтому нередко исследователь предпочитает использовать те методики, применение которых до сих пор не давало оснований для констатации различий между полами. В сомнительных случаях, чтобы удостовериться в том, что ответы представителей обоих полов равноценны, используют пилотажное тестирование. Хотя анализ различий между полами в этом случае становится практически бессмысленным, некоторые журналы и рецензенты требуют включения результатов подобного анализа в отчеты о любых исследованиях, в которых изучалось оба пола. Следствие этого, по мнению Блок, — изобилие бессмысленных отрицательных результатов.

Оба вида искажения, несомненно, существуют; однако никто не знает, насколько они типичны и какое из них имеет большее значение. Главная проблема опять-таки, — второстепенность большей части информации о половых различиях. Этот фактор крайне усложняет любые интерпретации и частично объясняет остроту споров вокруг этой темы.

Обратимся теперь к вопросам, рассматривавшимся в предыдущих главах. В главе 5 мы обсуждали искажающее влияние, которое могут оказать ожидания исследователя на результаты его работы. Как отмечалось, очевидный способ предотвращения подобных искажений — исключение ожиданий, проведение исследования «вслепую», так чтобы тестирующий или наблюдатель не знал о выдвинутых гипотезах и о принадлежности к той или иной группе каждого испытуемого. Со многими переменными проведение исследования «вслепую» вполне осуществимо. Но, как правило, не с полом. Иногда при изучении младенцев от тестирующего или (что более вероятно) наблюдателя удается скрыть пол ребенка. Если ответы для последующего анализа записываются на магнитофон, специалист, производящий оценку, может и не различить голосов мальчиков и девочек. Если ответы перед осуществлением их оценки переводятся в письменный вид, пол испытуемых любого возраста обычно удается скрыть. Однако эти исключения лишь подтверждают правило: обычно наблюдатель, оценивающий поведение, и почти всегда экспериментатор, провоцирующий некое поведение, знают о поле испытуемого.