не вполне ясен. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1225. Л. 41.

466

Там же. Л. 1–7, 41–42, 45, 46.

467

Там же. Стлб. 186. Л. 985, 1000. Похожее дело (подозрения в колдовстве, незаконное порабощение, удержание в цепях без официального распоряжения) расследовалось в Осташкове в 1650 году. В этом случае жертвой был мужчина, а истязателем – местный воевода: РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стлб. 265. Л. 396–417; [Новомбергский 1907а, № 10: XXXIII–XXXVIII].

468

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 2346. Л. 6, 38, 39, 43.

469

Там же. Стлб. 861. Л. 1-21.

470

Там же. Московский стол. Стлб. 15. Л. 394–441 (1622–1623).

471

Там же.

472

Там же. Приказной стол. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276, 309–312.

473

Там же. Приказной стол. Стлб. 679. Л. 284, 285, 290.

474

См., напр., свидетельства жертв пыток в [Danner 2004].

475

Перевод с французского В. Петрова.

476

О ста ударах см. [Новомбергский 1909–1911. Т. 1. № 33, 38 (1627)].

477

В обыденном языке позднейших времен слова «еретик» и «упырь» могли обозначать колдуна. Судя по изученным нами процессам, это верно и для XVII века, хотя данные термины встречаются нечасто. См. [Ryan 1999:40–41; Oinas 1978].

478

Упоминания о ереси: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 1195. Л. 228–237, 255–257; Стлб. 1198. Л. 228–235, 255–257, 279–281; Московский стол. Стлб. 525. Л. 228–237, 255–257; Приказной стол. Стлб. 50. Л. 13-120; Стлб. 91. Л. 293–302; Стлб. 426. Л. 76-100; Стлб. 567. Л. 469–474; Стлб. 721. Л. 121–125, 144–154; Стлб. 861. Л. 1-28; Стлб. 1006. Л. 1-54; Стлб. 1859. Л. 147–160; Стлб. 2630. Л. 1-70; Стлб. 2651. Л. 1-15; Севский стол. Стлб. 137. Л. 343–348; Ф. 159. On. 1. № 326. Л. 1–5; [Семевский 1892, № VII: 70–71; Швецова 1957, 2,1, № 293: 366–441; Новомбергский 1906, № 29: 108–109].

479

«Ересь» и «колдовство» могли являться синонимами. См. наир. РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1124.

480

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 91. Л. 293–302; Стлб. 2630. Л. 70 (а также стлб. 2640 и 2646); Стлб. 721. Л. 121–125, 154–155.

481

Более нюансированную трактовку этого вопроса см. в [Смилянская 2003: 120–122].

482

Судя по ее признанию, это могла быть «лукавая та жена и вражия угодница и сатанина невеста» Варвара, предсказавшая восхождение Бориса Годунова на престол и его семилетнее царствование в «Сказании о царстве царя Федора Иоанновича». Однако это соответствие еще предстоит установить или опровергнуть. Судя по всему, Годунов опасался колдовства: при воцарении в 1598 году он ввел в формулу крестного целования («подкрестную запись») обязательство не прибегать к ведовству, направленному против него и его семейства: ААЭ. Т. 2. № 10, 58.

483

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 564. Л. 154–234.

484

Расселл Мартин исследует соображения, лежавшие в основе этих неудавшихся царских браков, но предпочитает не касаться темы колдовства: [Martin 2012: 169–185]. Предположение о том, что супруги Ивана IV стали жертвами порчи, высказывали церковные деятели при обсуждении возможности его вступления в неканонический четвертый брак: ААЭ. Т. 1. № 284, 329 (1572).

485

О Матвееве: РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. № 4208 (1692). О пересечении литовской границы: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 425–447; Приказной стол. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276, 309–312. Стлб. 275. Л. 200–213. О покушениях на здоровье государя, его невесты и других родственников (или попытках завоевать их расположение): РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 161. Л. 206–208; [Канторович 1990:170–175; Новомбергский 1906, № 33: 112–134; Зерцалов 1895; Есипов 1878: 64–66; Ivanits 1989: 88; Райан 2006: 599; Longworth 1984: 199, 222; Розыскные дела 1884–1894, 3. Стлб. 1235–1271]. О наведении порчи на воевод: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 160. Л. 103-15; Приказной стол. Стлб. 2109. Л. 36. О восстаниях: Севский стол. Стлб. 161. Л. 206–208; Белгородский стол. Стлб. 768. Л. 57–68, 93–95; Приказной стол. Стлб. 672. Л. 54-128; [Швецова 1957, № 293: 366–368]. О политических предсказаниях: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 564. Л. 154–234. Об анонимных письмах: Белгородский стол. Стлб. 1032, 11–13, 165–194; Приказной стол. Стлб. 1677. Л. 58; Новгородский стол. Стлб. 233. Л. 206–207; Севский стол. Стлб. 161. Л. 206–208. О служащих приказов: Белгородский стол. Стлб. 898. Л. 36–40, 41–60, 129; Приказной стол. Стлб. 139. Л. 106–110, 944–947; Стлб. 749. Л. 385; Стлб. 734. Л. 115–203. О «государевом слове и деле»: Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 425-47; Приказной стол. Стлб. 14. Столбик 1. Л. 148–154; Стлб. 275. Л. 200–213; Стлб. 434. Л. 190 (и о скрытии «даточных», т. е. призывников на военную службу: Л. 192); Стлб. 564. Л. 696–705; Стлб. 567. Л. 469–474; Стлб. 569. Л. 197–203; [Новомбергский 1909–1911. Т. 1: 238; Zguta 1977с: 1195].

486

РГАДА. Ф. 210. Новгородский стол. Стлб. 233. Л. 206–207; Приказной стол. Стлб. 1235. Л. 28–42. Стлб. 16.

487

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1677. Л. 58. В это время Петр охладел к своей жене Евдокии Лопухиной и стал преследовать членов семейства Лопухиных: [Bushkovitch 2001: 197–198].

488

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1235. Л. 28–42.

489

Там же. Л. 29.

490

Там же. Л. 30. Как отмечает Райан, «в 1691 году одно из обвинений, выдвинутых в ходе судебного процесса над князем Василием Васильевичем Голицыным, состояло в том, что он держал в своей бане особого колдуна, чтобы с помощью любовных чар привлечь любовь регентши царевны Софьи». Вменили ему в вину и то, что он «пытался узнать у польской гадалки, выйдет