Публикация выполнена по традиционной, обвинительной, схеме, утвердившейся в прессе со времени этого громкого процесса. Манера изложения — в свойственной тогдашней «Вечерке» стилистике, вызванной паникой в связи с катастрофической потерей подписчиков и лихорадочными поисками способов их возвращения. Я тогда плотно сотрудничал с этим изданием и помню разговоры в редакционных кабинетах о том, что «Московский комсомолец» наступает на пятки, его популярность растёт, надо что-то срочно предпринимать, в частности, менять форму подачи материалов.

Тогда и появился в «Вечерке» этакий разухабистый, ернический стиль: о серьёзных вещах говорилось с изрядной долей насмешки, с колокольни заурядного обывателя. Один редакционный остряк по этому поводу изрёк: «Вечерка», задрав штаны, побежала за «Московским комсомольцем».

Публикация в «Вечерке» выглядела рудиментом на фоне других статей, появившихся на эту тему в прессе после отмены цензуры. Во второй половине 90-х годов ряд серьёзных журналистов выступили с аналитическими материалами, в которых попытались углубиться в обстоятельства громкого дела, найти причинно-следственные связи его возникновения и необычно быстрого жестокого финиша. Я тщательно изучил все публикации на эту тему, сравнил их и… вспомнил хрестоматийное определение разницы между репортёром и публицистом. Репортёр опрометью спешит на пожар, прибывает туда первым и восторженно описывает детали героической борьбы пожарных с огнём. Публицист анализирует — почему загорелось.

Известный бытописатель современной Москвы А. Рубинов, которого ещё в 70-е годы называли советским Гиляровским, в газете «Россия» (24. 04. 98 г.) отметил, что объект был выбран гениально правильно. Торговлю ненавидели.

Многие откровенно радовались несчастью таких благополучных людей, которые в условиях всеобщей нехватки, утомительного доставания продуктов и товаров жили прекрасной, сытой, полной удовольствия жизнью. И были всесильны!

Действительно, малообразованное торговое сословие было привилегированным. Почти как партийные деятели высокого ранга. Торговцев презирали, но их дружбы добивались даже творческие люди. На премьерах в Большом театре в первых рядах восседали разодетые по самой последней моде, расплывшиеся женщины с грубыми лицами, выдававшими их профессию. В перерывах они, строя глазки, прохаживались среди самых популярных людей страны, рассиживались в дорогом театральном буфете.

Они могли позволить себе всё. И получали всё. В редком в ту пору круизе по Средиземному морю, который рекламировался как подарок трудящимся, они играли роль рабочего класса. Их дети поступали туда, где требовалась рекомендация райкома партии или даже КГБ.

А теперь — о человеке, который руководил правильно выбранным «объектом».

В булочном зале «Елисеевского» за дверями с табличкой «Служебный вход» открывался вход к директорскому кабинету — к Юрию Константиновичу Соколову. В великосветских кругах Москвы он был чрезвычайно популярным человеком. К нему, лучаясь от радости, входили с пустыми «дипломатами» видные деятели культуры, известные артисты, чемпионы. Он принимал просителей по одному. Да и сами гости норовили потолковать с ним только отдельно, оставляли на память визитные карточки, соблазняли премьерами, круизами, санаториями, дарили книги.

После ареста Соколова многие великосветские люди со страхом ожидали вызова, чтобы дать ответ на опасный вопрос: какая связь между торговлей и советской литературой? Музыкой? Дипломатией? Фигурным катанием? Но никого не вызвали, а сами его друзья, конечно, не бросились помочь попавшему в беду. С тайным вздохом отдали его на погибель и следили за его печальной судьбой по слухам, потому что о сенсационном суде газеты не писали, телевидение не рассказывало.

Ю. Чурбанов:

— Всё началось со статьи в «Огоньке», где журналист Дмитрий Лиханов опубликовал большую, полную сенсаций статью о «мафии» в Москве, которая, как спрут, опутала все слои государственного аппарата. Если бы спустя год тот же Лиханов в том же «Огоньке» не написал о Чурбанове, то я бы, наверное, в чём-то ещё мог ему поверить. А так трудно. Лиханов опубликовал тогда о Чурбанове целую серию материалов. На что рассчитывал «Огонёк», какими материалами располагал Лиханов, сказать не могу, но цель была достигнута — они взбудоражили общественное мнение. И вот я думаю: а не «раздули» ли «дело Трегубова»? Никто не отрицает, никто не сбрасывает со счетов его преступления, но если даже такой авторитет, как первый заместитель председателя КГБ СССР Филипп Денисович Бобков говорил в своих интервью, что КГБ вёл по стране около двухсот дел по спекуляции и коррупции и среди них были (это также повторил в заявлении по телевидению и председатель КГБ СССР Крючков) «поистине миллиардные дела», то почему же общественность не знала, кто эти люди, на каких должностях они работали, а разговоры шли только о Трегубове? Кстати говоря, «дело Трегубова» вёл КГБ СССР, и было это при Андропове.