Параллельно с работой Морского штаба в Ленинграде аналогичная работа велась и в Кронштадте, но к началу сентября там успели разработать только таблицу условных сигналов и список целей. Других документов подготовить не успели. Существовало и серьезное отличие, ведь для целеуказания в Кронштадте пользовались картами масштаба 1: 100 000.

К 9 сентября корабли эскадры КБФ имели следующее расположение: линкор «Марат» находился на позиции в Морском канале Ленинграда, линкор «Октябрьская революция» занимал позицию на Кронштадтском рейде, там же находился и крейсер «Киров», крейсер «Максим Горький» занимал позицию в акватории Ленинградского порта, лидер «Ленинград» – на Ораниенбаумском рейде, эсминец «Опытный» занял позицию в Угольной гавани Ленинградского порта 10 сентября. Там же находился эсминец «Свирепый». Поддержку сухопутным войскам в ходе штурма Ленинграда оказывали эсминцы «Сильный», «Сметливый» и «Стойкий». В Ленинградском порту, у стенки Угольной гавани, находился крейсер «Петропавловск». Кроме этого, для артиллерийской поддержки сухопутных войск были подготовлены канонерские лодки «Красное знамя», «Москва», «Волга», «Зея», «Кама», «Сестрорецк», «Селенга», «Амгунь» и береговая артиллерия.

Стационарные батареи «А» из девяти 130-мм орудий и батарея «Б» из десяти 130-мм орудий были переданы в оперативное подчинение командиру 3-й гвардейской дивизии народного ополчения. Кроме этого, в оперативном подчинении командования 42-й армии находились и железнодорожные артиллерийские установки (пять 130-мм двухорудийных батарей). В составе 55-й армии было четыре 130-мм двухорудийных батареи. Остается добавить, что на участке 42-й армии еще действовали железнодорожные транспортеры 12-й и 19-й батарей.

После того как был получен первый опыт использования морской артиллерии для поддержки сухопутных войск, в целях экономии боезапаса главнокомандующий Северо-Западным направлением К.Е. Ворошилов отдал приказ о норме расхода боеприпасов морской артиллерии. Были установлены жесткие нормы, так, орудия калибра 305-мм могли делать не более одного залпа в 10 минут. Также запрещалось использовать морскую артиллерию крупного калибра по отдельным, точечным, целям[33].

По Плану обороны Ленинграда для уничтожения противника на ближних подступах к Ленинграду предполагалось привлечь морскую артиллерию в количестве 115 орудий (сюда не был включен крейсер «Петропавловск»), что, по расчетам, давало плотность около 50 орудий на километр фронта[34]. Откуда взялась такая плотность, трудно сказать, учитывая протяженность линии фронта.

Таким образом, к началу немецкого наступления подготовка к использованию морской артиллерии для поддержки сухопутных войск была завершена в Ленинграде. В Кронштадте большое количество вопросов еще не было отработано, и на участке вдоль Гостилицкого шоссе огонь морской артиллерии не мог использоваться с большой эффективностью. Оборудованные корректировочные посты здесь отсутствовали.

Главной проблемой была громоздкая схема связи, включавшая большое количество промежуточных звеньев. Большое количество проблем вызывали и сами радиостанции. Но самым существенным было то, что подобный вариант развития событий не отрабатывался перед войной, руководящие документы пришлось создавать практически с нуля. Со стороны флотского руководства много нареканий вызывали действия сухопутных начальников, с трудом представлявших себе возможности морской артиллерии. Тем более что сами корректировщики не прикреплялись к конкретным частям в секторе своего корабля, а действовали в их полосе независимо, получая указания только от своих офицеров связи. Никаких дополнительных документов об организации взаимодействия обнаружить пока не удалось, не упоминаются они и в отчетах. Таким образом, ни о какой оперативности выполнения заявок на открытие огня и речи быть не могло.

Таким образом, за июль – август 1941 г. была проведена гигантская работа по строительству укрепленных рубежей южнее Ленинграда. Как проявили себя войска в сентябрьских боях и какую роль сыграли укрепления в крайне напряженной и жестокой борьбе, мы с вами увидим дальше.

В нашей работе действиям авиации будет уделяться минимальное внимание. Действиям советской и немецкой авиации посвящен ряд работ, и в данной работе будут рассматриваться в основном, именно боевые действия сухопутных войск. Однако стоит отметить, что противник имел значительное численное превосходство именно в количестве ударных самолетов, особенно пикирующих бомбардировщиков.[35]

Теперь пора вернуться немного назад, для того чтобы рассказать о том, как была установлена сухопутная блокада Ленинграда.

Одним из самых важных эпизодов битвы за Ленинград является непосредственно само установление блокадного кольца. Начало блокады ознаменовало собой совершенно новый этапа борьбы на Северо-Западном направлении. Все последующие события битвы за Ленинград определялись именно этим фактом.

Итак, одним из существенных моментов для понимания ситуации вокруг Ленинграда к началу установления сухопутной блокады является наше знание тех конкретных задач, которые ставили перед собой немецкое командование и штаб Ленинградского фронта. Вплоть до нашего времени исследователи использовали достаточно ограниченный круг источников бывшего противника. Поэтому точная формулировка целей, которые преследовало немецкое командование, оставалась практически неизвестной. Знание этих целей и того, что в конце концов немцам удалось выполнить, а также что командованию Красной Армии удалось сорвать с помощью контрмер, позволяет заново пересмотреть ряд эпизодов. Также это позволяет ответить на вопрос, можно ли было в тех условиях не допустить блокады Ленинграда и собирались ли немцы форсировать Неву.

Источниками для данной работы в первую очередь стали немецкие оперативные документы, в частности, журнал боевых действий 122-й пехотной дивизии и приложения к нему, а также военно-историческая литература.

Вопрос, собирался ли противник форсировать Неву, обсуждается уже довольно давно. В отечественной исследовательской и мемуарной литературе можно найти массу упоминаний о попытках переправы.

Вильгельм фон Лееб

Касаясь событий, происходивших в ходе захвата противником Мги и Шлиссельбурга, переводчик Ю.М. Лебедев в своих комментариях к дневнику командующего ГА «Север» фон Лееба утверждает, что немцы отказались от переправы через Неву 5 сентября и в дальнейшем к этим планам уже не возвращались[36]. Однако несколько лет назад на русском языке наконец-то была издана работа американского исследователя Э. Зимке «Немецкая оккупация Северной Европы», где этому вопросу уделяется внимание в контексте финско-немецких отношений в ходе войны. И автор приходит к другому выводу. Подготовка к форсированию Невы велась, от выполнения этой задачи противник не отказался, но не смог ее осуществить[37]. Частично некоторые детали этой, к счастью, неосуществленной операции были опубликованы в хронике 20-й моторизованной дивизии, впервые увидевшей свет в 1997 г. и переизданной в 2010 г. Это уникальное издание представляет собой подневную хронику боевых действий дивизии в ходе Второй мировой войны. Помимо описания боевых действий там приведены приказы командира дивизии и вышестоящих органов управления. Именно здесь, практически впервые, приведены немецкие приказы, где одним из пунктов было обозначено форсирование Невы у Островков в районе железнодорожного моста[38]. Несколько удивляет то, что Ю.М. Лебедев, обладая первым изданием этой работы, предпочел «не заметить» этого факта в своих комментариях. Хотя несколько лет назад сделал перевод отрывка о захвате Шлиссельбурга из истории дивизии, который был опубликован в сети Интернет[39].