Наконец, «научная» теория, обосновывающая применение мочи в лечебных целях, звучит сложно и весьма наукообразно. Если верить Смиту (Smith, 2009), урину можно рассматривать как некую голографическую запись текущего состояния тела. Эта жидкая голограмма способна запустить внутренние целительные механизмы. Как научная теория это никуда не годится. Она не отвечает критерию простоты, поскольку поднимает больше вопросов, чем дает ответов. К примеру, если урина так полезна, то зачем вам ее пить? Она и так содержится в вашем теле. Для пользования голограммой нужен лазер, но где в вашем теле лазер? Нигде и никогда не было показано, что лазеры или голограммы оказывают какое бы то ни было влияние на иммунную систему человека.

Логика

Иногда сторонники уринотерапии допускают логические ошибки. Возможно, во время Первой мировой войны солдаты действительно пользовались смоченными мочой тряпками для защиты глаз от действия хлора. Пергонал и урокиназа — законные лекарства на основе мочи. И сама моча вполне может обладать некоторым антибактериальным действием. Но утверждать на основании этого, что она обладает лечебным действием очень широкого спектра, — логическая натяжка. К примеру, сторонники уринотерапии иногда приводят аргумент к сходству (есть лекарства, которые изготавливают из мочи, в уринотерапии тоже применяется моча, поэтому уринотерапия должна быть действенной). Мы видим также примеры аргументов к временной последовательности (одно то, что кто-то почувствовал себя лучше после приема мочи, не означает, что причина в этом). Иногда также используется аргумент ad hominem (уринотерапия должна работать хотя бы потому, что медицинское сообщество ее замалчивает). Иногда сторонников уринотерапии заносит, и они рискуют выдвинуть аргумент к эмоциям («При мысли о будущем возникают захватывающие перспективы. Как только уринотерапию признают медицина, политика и религия, клеймо нечистоты, связанное с процессом выделения мочи, может исчезнуть навсегда»). Можно обнаружить также примеры формально обоснованных, но неверных логических рассуждений («Все, в чем есть витамины, полезно. В моче есть витамины. Поэтому моча должна быть полезна»).

У заявленных эффектов уринотерапии может быть множество самых разных объяснений.

Статистика

Во-первых, по законам вероятности должны быть люди, которым случайно станет лучше после такого лечения. Улучшение состояния может быть просто возвратом к среднему или одной из статистических аномалий, которые возникают при рассмотрении большого количества случаев. При трех миллионах заявленных китайцев, практикующих уринотерапию, можно ожидать по крайней мере три чудесных исцеления из категории «одно на миллион» по чистой случайности.

Ошибки восприятия и памяти

Рассказы очевидцев и пациентов всегда страдают от ошибок восприятия и памяти. Мы не можем знать, было ли первоначально ничем не подтвержденное свидетельство просто неправильно понято или приукрашено при пересказе. В самом деле, можно только предполагать, при каких условиях возникают подобные ошибки. Поклонники уринотерапии могут быть подвержены ошибкам подтверждения и эффекту Барнума, избирательно замечая только положительные свидетельства. А все это — идеальные условия для возникновения внедренных воспоминаний и инфляции воображения. Несложно заметить и эффект «сказать — значит поверить», когда сторонники метода с готовностью рассказывают и пишут о своем чудесном исцелении для таких же сторонников-энтузиастов и пациентов, в частности на «международных конференциях по уринотерапии». Сторонники описывают также неприятные побочные эффекты употребления мочи (тошноту, к примеру). Специалист по холодному чтению сказал бы, что это явный признак действенности метода. Если верить Смиту, сторонники уринотерапии заявляют: документальных свидетельств так много, и они так сильны, что в науке уже нет необходимости. А это уже своего рода отрицание.

Сенсорные аномалии и галлюцинации

Может быть, заявления о случаях исцеления — результат сенсорных аномалий или галлюцинаций? Некоторые токсины могут вызывать галлюцинации, а моча служит для вывода токсинов. И если вы ранее приняли изменяющий сознание наркотик, а теперь выводите его из организма, то прием собственной мочи вполне может вызвать бесплатное наркотическое опьянение.

Эффект плацебо

Можно с высокой долей достоверности показать, что уринотерапия — это плацебо. Как я уже говорил, Смит утверждает, что моча помогает от всего, начиная от старения и СПИДа и заканчивая тифом и туберкулезом. Одно это заставляет заподозрить, что уринотерапия не слишком специфична в своем действии, а это — одно из определяющих свойств плацебо. Плацебо работает лучше всего, когда рекомендует его по-настоящему верящий человек, процедура достаточно сложна, объяснение заучит как можно сложнее и научнее, пациент мотивирован на выздоровление, а методика обладает некоторыми негативными побочными эффектами. Возможно, что профессионалы от здравоохранения, рекомендующие уринотерапию, верят в то, что говорят. В брошюре Смита проглядывает такой энтузиазм! Чтобы пить собственную мочу, пациенту, очевидно, требуется немало веры и мотивации. Процедура достаточно сложна, ведь пить надо рано утром, причем только начальную порцию, затем 15 минут ничего не есть и не пить; при этом необходимо высыпаться. Существуют и другие, не менее сложные ритуалы, включая капли под язык, капли в глаза и впрыскивание в нос. Как любое хорошее плацебо уринотерапия имеет отрицательные побочные эффекты, описываемые обычно как «кризис исцеления». Это может быть практически любая форма дискомфорта или недомогания (головная боль, тошнота, рвота), которая, скорее всего, является следствием понятного отвращения, а не предполагаемой целительной силы мочи.

Принципы Пандоры и предрасположенность к паранормальному

Мы завершили эту главу вызовом Пандоры. Возможно, вам интересна будет также расширенная версия этого вызова — принципы Пандоры. Попросту говоря, утверждение состоит в том, что если вы принимаете некое заявление о паранормальном за истинное и хотите остаться интеллектуально честным, вы должны принимать и другие заявления о паранормальном. Конкретнее:

1. Принцип слабого обоснования. Если вы принимаете одно заявление со слабым обоснованием (слабыми источниками, логикой, научной наблюдательной базой) и хотите при этом остаться интеллектуально честным, вы должны принять и другие утверждения, имеющие аналогичное обоснование.

Пример: Джон верит в привидения, потому что сам однажды видел привидение. Оно проходило сквозь стены, становилось невидимым и скрипело в отдалении дверями. Шерри верит в оборотней, потому что видела одного такого. Она видела также, как он умер от удара серебряным кинжалом и превратился в человека. Чтобы оставаться интеллектуально честным, Джон должен поверить в оборотней, а Шерри — в привидения.

2. Принцип сильного обоснования. Если вы принимаете одно заявление за истинное, несмотря на то что у него не хватает «сильных доказательств», вы должны принять и другие утверждения, которым в равной степени не хватает сильных доказательств.

Пример: Не существует воспроизводимого эксперимента, в котором ученый вызвал бы привидение (которое могло бы проходить сквозь стены, становиться невидимым и скрипеть в отдалении дверями) в лаборатории, контролируемой электронными устройствами, в присутствии профессионального иллюзиониста. Не существует также воспроизводимого эксперимента, который показал бы, что оборотень умирает только от удара серебряным кинжалом, или в ходе которого оборотень превращался бы в человека в лаборатории, защищенной электронными средствами, в присутствии профессионального иллюзиониста. Если вы верите в привидения, вы должны верить и в оборотней, и наоборот.