Две идеи – зрители становятся актерами, и спектакль может быть о программе Хакамады – сложились в итоговое решение.

Итоговое решение: пусть будет спектакль, но о программе Ирины Хакамады, а избиратели станут актерами.

Местный театр пригласил жителей округа на спектакль с известными питерскими артистами, который назывался «Программа Ирины Хакамады. Из дома – в думу». И не совсем спектакль, и не встреча с кандидатом – нечто среднее. Избирком сдался – закон не нарушен! В зале было около 700 человек.

Кратко о том, как проходило представление.

Спектакль – заседание Государственной думы. Зрители – депутаты. У каждой фракции свой вождь – кто-то из известных артистов. Также на сцене спикер Госдумы – тоже известный актер.

Каждый пришедший избиратель на время становился депутатом думы: брал мандат одной из партий – КПРФ, ЛДПР, СПС или «Яблока», – наши агитационные материалы и повестку заседания Госдумы (два вопроса из реальной программы Ирины Хакамады).

Каждой фракции отвели отдельный сектор, и, как оказалось, зал не был заполнен равномерно, потому что пришедшие отнеслись к этому очень серьезно: садились не на свободные места, а строго по «партийной принадлежности».

Избиратели обсуждают предложения Ирины, голосуют, спорят под руководством своих «вождей»… И Ирина выступала, но тоже как действующий парламентарий. Мы создали копию Государственной думы, и жители смогли в ней поработать депутатами. Получился аншлаг.

Сверхэффект № 1 – подосланные конкурентами провокаторы, которые должны были критиковать Ирину и ее программу и сорвать спектакль, очень естественно сыграли свою роль в нашем спектакле. Чем активнее они критиковали, тем сильнее распаляли сторонников Хакамады, тем ярче был спектакль.

Сверхэффект № 2 – идеальная ситуация: избиратели сами доказывают друг другу правильность программы Хакамады.

Пример из личной практики консультирования № 6: «народная библиотека»

За месяц до дня голосования вышла из типографии готовая книга Ирины Хакамады. Несколько сотен экземпляров оказалось в Санкт-Петербурге, и мы могли раздавать их избирателям. Но что такое несколько сотен книг для округа в 500 тысяч избирателей? Книг слишком мало, чтобы их получили все, но в идеале она должна быть у каждого. При этом электронный вариант книги не выручит – нашему электорату интернет недоступен.

Противоречие № 1. Книг должно быть много, чтобы хватило всем избирателям, и книг не должно быть много, так как тираж ограничен.

Разрешение противоречия в пространстве. Книг всегда много, но в одном месте – в других местах их вообще нет.

Это может быть читальный зал, где всегда в свободном доступе есть книга для каждого посетителя. Также таким читальным залом могут быть:

• приемная кандидата;

• кинотеатр, куда приходят на встречу с кандидатом избиратели и где у них есть время почитать книгу до начала мероприятия (потом они книгу обязаны вернуть);

• или любое другое помещение, где человек задерживается на длительное время.

Недостатки этих решений в том, что книга большая – ее нельзя прочесть быстро, да и желательно, чтобы читали не торопясь.

Другое решение. Книг должно быть много только там, где они необходимы. Например, в местах скопления людей, у которых достаточно свободного времени (больницы, очереди в собес, поликлиники). Недостатки: так мы не охватим весь округ за короткое время, да и «творческая атмосфера» таких заведений не располагает к чтению. С другой стороны, есть сверхэффект – в этих случайных сообществах читатели тут же смогут пообсуждать книгу и кандидата, что нам выгодно.

Разрешение противоречия во времени. Противоречие устраняется с помощью обычной библиотеки: книг мало, но они доступны большому количеству читателей. Однако слишком мал охват электората в короткие сроки, и велики организационные издержки для самих избирателей.

В идеале избиратели сами должны передавать книгу из рук в руки.

Можно запустить процесс «прочитал – передай другому» (но тогда придется довериться избирателям).

Продолжаем думать в эту сторону – в сторону «народной библиотеки». Такое решение уже лучше, так как поставит процесс «прочитал – передай другому» под наш контроль. При этом избиратели будут сами передавать книгу друг другу.

Разрешение противоречия в отношениях. Книги достаточно для тех, кто готов ее прочитать, и ее нет для всех остальных. Например, мы не раздаем книгу налево и направо, а проводим предварительную «подписку». Эта подписка уже будет в выборной кампании самоценной акцией, в ходе которой мы сможем донести до людей основные положения книги. (Это решение мы частично реализовали в акции «Идеальная биография».)

Разрешение противоречия в системных уровнях. Можно разбить книгу на части (принцип дробления). Тогда в одну единицу времени книгу прочитает во столько раз больше избирателей, на сколько частей мы разделим книгу. Такое решение нас не устраивает – мы не хотим разделять книгу по этическим соображениям. (Можно попробовать публиковать главы из книги в районной газете. Но надо проверить – возможно ли это юридически, и сколько это стоит.)

Есть тут и юридическое противоречие.

Противоречие № 2. Дарить/отдавать книгу избирателям нельзя – избирком расценит это как подкуп избирателей (передача материальной ценности), что запрещено законом. Но дарить/отдавать книгу надо, причем бесплатно и не таясь, чтобы повысить популярность и узнаваемость нашего кандидата.

Разрешение противоречия в пространстве. Если человек получает от нас книгу в определенном помещении с условием не выносить ее наружу, то мы не нарушаем закон.

Разрешение противоречия во времени. Если человек получает книгу не навсегда, а на время, то это не будет считаться подарком.

Разрешение противоречия в отношениях. Сторонники кандидата по закону могут получать плату за агитационную работу. (Относительно официального агитатора кандидата – книга может быть формой оплаты.) Если выбирать это решение, его необходимо проверять на соответствие законодательству.

Разрешение противоречия на системных уровнях. Можно отдать избирателю только информацию – без материального носителя. Аудиоверсия книги, например, на местном радио?

Можно отдать избирателю «некнигу». Например, листовку, в которой поместилось всё содержание книги. Мы не нарушаем закон – листовки раздавать имеем право. Но как книгу назвать листовкой? Необходимо посмотреть в законе, что называется листовкой. Или вернуться к одной из ранних идей – физически разбить книгу на главы: одна глава – это одна листовка.

Итоговое решение – «народная библиотека». Каждый активный сторонник Ирины получал от нашего агитатора книгу и обязался дать ее почитать своим знакомым (мы и «библиотечный абонемент» сделали). В результате до десятка избирателей читали одну и ту же книгу. Избирком тоже не смог нас укорить – каждый читатель подписывал соглашение о том, что он обязуется вернуть книгу. А значит, книга не подарок.