Если руководитель государства не будет решать проблем страны по существу, а заниматься только воспроизводством себя во власти, что современные технологии манипуляции массовым сознанием позволяют делать, то для самого руководителя это может закончиться очень плохо. Об этом говорят уроки истории.

Дело движется к безнадежному финалу. И низкий курс доллара, и высокие цены на нефть, которые вселяли в нас оптимизм во время первого периода правления В. Путина, – все это было, что называется, «не в коня корм». Куда делся сегодня этот доллар – вывозится из России со скоростью 150 млрд в год? Куда делись разговоры об инновациях? Куда делись средства бюджета, который наши власти долго стерилизовали (в медицине применяется термин «кастрировали») и добились своего? Дефицит бюджета 21 %.

В сырьевой области экономики показатель отраслевой деформации продолжает нарастать даже сегодня, под очередные разговоры об импортозамещении. Одновременно урезаются статьи бюджетных расходов – в итоге госбюджет России (относительный) уже ниже госбюджета США, – так обессиливается наше государство. И все это делается по тем же «рецептам», по которым делалось еще во времена Е. Гайдара и Б. Ельцина. Либеральное уродование нашей страны – преемственно и неизменно.

И в этом вопросе больше никаких заблуждений не имеется. Цифры, тенденции, схемы – все говорит о том, что сегодня реализуется модель уничтожения геополитической субъектности Российской Федерации.

2015 г.

Доклад на научном семинаре «Возможности и сценарии перехода к постлиберальной модели России» по теме «Возможности перестройки модели России к постлиберальному облику безкризисным (эволюционным) путем под руководством и при лидерстве В. В. Путина» (декабрь 2014 г.).

Нынешний семинар будет необычным. Очень часто в научных дискуссиях результат становится не истинным, а желаемым или выигранным в соревновании. Что соревнуется? Соревнуются, естественно, доказательная база, аргументация, логики доказательные, но не только. Соревнуется еще и способность ведения дискуссии, в том числе агрессивной, обладание аппаратом манипуляции, обладание специальными вербальными техниками. То есть выиграть в дискуссии можно не в силу истинности твоей научной гипотезы и ее доказательств уже в виде доказанной теоремы, а в силу искусства доказывать в человеческом вербальном противоборстве. Это плохо, потому что снижает научную достоверность получаемого результата.

Как обычно срабатывает такой механизм искажения? Тот или иной сторонник той или иной научной гипотезы фильтрует факты, аргументы в пользу своей гипотезы. Попросту говоря, подтягивает их «за уши». И это искушение знает каждый ученый, который занимается подобным промыслом. А противоположный дискутант делает то же самое, но в свою пользу. Это плохо, потому что это соблазн, искушение, снижающее научную ценность дискуссии и результата. Поэтому, когда мы думали, как побороть такое искушение, пришли к цитате из известного фильма «Кавказская пленница»: «Тот, кто нам мешает, тот нам и поможет».

Идея состоит в том, чтобы довести эту технику до абсурдного предела. Специально назначить двух героев – испытуемых. Сегодня это ваш покорный слуга и профессор Багдасарян.

И каждый сделает доклад со своим, будем говорить, методологически-игровым заданием. То есть один притягивает «за уши» все доводы в пользу того, что шансов на переход к постлиберальной России под управлением самого Путина не существует, они минимальны. Дискутант же делает прямо противоположное. Подтягивает всю и всяческую информацию, всевозможную аргументацию для того, чтобы доказать противоположную позицию. После этого мы уже по стандартной процедуре проводим сессию вопросов и ответов. В конце мы проведем еще и количественную экспертную оценку по вопросам дискуссии. Результат дискуссии должен стать не желаемым устроителями, а истинным.

* * *

Моя научно-«игровая» задача – обосновать позицию, в силу которой шансы на лидерство Путина и управление им перехода страны от нынешней либеральной модели к иной модели страны минимальны и уменьшаются на глазах. Это гипотеза. Ее доказательство, на мой взгляд, должно происходить по некоему логическому алгоритму.

То есть мы должны сформулировать все вызовы, по поводу которых нужно будет ответить. Мы не должны обсуждать успехи или неуспехи лидера страны в его предыдущем текущем служении. Хороший он или плохой. Мы отвечаем исключительно на поставленный вопрос. Мы обсуждаем только вещи, которые касаются гипотезы – шанс на то, что он возглавит вот такой конкретный переход. Узкая постановка вопроса. Не тот шанс, что он войдет в историю позитивным героем или, наоборот, антигероем; не шанс – хороший он или плохой человек. Миллион других вопросов касается этой выдающейся личности. Наш вопрос конкретен. Каков шанс на то, что конкретный человек, находящийся на посту президента, конкретно от нынешней модели страны переведет ее в другое состояние путем нескольких манипуляций: разгон бояр (элиты), смена парадигмы (идейной, содержательной) и обращение к народу за поддержкой такого крутого разворота.

Эта постановка распадается на несколько логических вызовов. Во-первых, хочет ли лидер такого перехода? Ответ строится из ответа на следующие вопросы: 1. Понимает ли он пагубность, несовместимость с успехом страны критичность нынешней модели? Да или нет? 2. Есть ли у него видение иного альтернативного облика страны и, соответственно, отсюда вытекает вопрос, он соподчинен, может ли им быть предложен путь и курс к этому новому облику?

Второй логический вызов. Есть ли признаки в деятельности лидера страны, которые говорят об этом шансе?

Третий вызов. Даже если он хочет перехода, то может ли он это сделать, имея в виду его неабсолютную свободу, связанность с целым рядом внешних средовых, персональных, кадровых, элитных вопросов и способность на такого рода стратегии и, собственно говоря, управление?

Я остановлюсь на анализе этих логических ячеек с помощью фактов, деталей, аргументов, которые изначально связаны в представленную доказательную логику. Пройдя по всему алгоритму, в конце я неизбежно приду, и вы за мной, если не увидите здесь какие-то ошибки, придете к соответствующему выводу.

* * *

I. Хочет ли лидер перехода к постлиберальной модели страны?

Итак, первое. Путин должен критически относиться к ключевым показателям действующей либеральной модели. Какие это показатели? Первый – это финансово-экономические характеристики, ключевые характеристики модели. Уровень государственных расходов в ВВП, то есть уровень этатизации. Уровень государственный собственности в структуре всего имущества страны. Тут тоже – вопрос этатизации.

По первому вопросу ответ такой. В последнем недавнем послании лидер заявил, что каждый год на три года вперед уровень государственных расходов будет снижаться на 5 %, сопроводив это очень веселой фразой, что это так называемые неэффективные расходы. Не вдаюсь в то, что это силлогизм. Эффективности государственных расходов не бывает. Это не фирма. Тут другие критерии эффекта, но тем не менее.