Фото автора. Публикуется впервые

Если посмотреть на… постановление об аресте будущего академика Глушко там написано «февраль 1938 года» зачеркнуто и написано «22 марта», то есть арест Глушко готовился в феврале уже после вот этих двух бюро НТС, соответственно, его хотели еще склонить к предательству, тогда могли бы не арестовать, если они могли бы с ним договориться. Договориться они с ним не смогли, соответственно, они назначили дату ареста 23 марта, понимаете?..

Ю.В. Бирюков: Это было действительно так, но это и политическая, и техническая борьба.

Интервьюер: Значит, получается, что Костиков виноват?

Ю.В. Бирюков: Способствовал он, конечно, аресту Глушко, но вот кто способствовал, что Глушко не направили в лагеря, а по существу, его сразу направили в конструкторское бюро, вот это тоже очень интересный вопрос…

Интервьюер: Юрий Васильевич, а как вы можете прокомментировать тот факт, что в протоколе допроса Лангемака описываются события, которые произошли уже через полмесяца после его ареста в Институте, о которых он знать не мог, а также факт того, что все вообще в Институте были вредителями, все всё портили и вот только инженер Костиков, когда к нему в руки попадали какие-то объекты, вытаскивал их из грязи и доводил до ума. Как вот вы можете это объяснить?

Ю.В. Бирюков: Я не знаком с этими…

Интервьюер: Вы читали протокол допроса. Он был в моей книжке.

Ю.В. Бирюков: А вашу книжку…

Интервьюер: Он опубликован там, да…

Ю.В. Бирюков: Ну, может, я не слишком внимательно читал, но я думаю, что когда люди объявлены вредителями, когда государственная политика сводится к поиску вредителей, к объяснению всех неудач вредительскими действиями, то очень может быть, что сотрудники института привлекались следователями для дачи определенных показаний. Для высказывания своего мнения, и вряд ли кто-то из них не то, чтобы стать на защиту арестованных, репрессированных, но очень могли способствовать и усугублению их положения и прямо высказывать впечатления… свое мнение, что они действительно… Зря наши органы никого не арестовывают, что они действительно вредители и пытаться объяснять о неудаче этими вредительскими действиями. Так что тут я особого криминала того же Костикова, если он давал такие показания, не вижу. Потому что это была обстановка того времени и если бы кто-то стал на защиту и Королева, и Глушко, то они бы последовали туда же, тоже бы были репрессированы. Скорее всего, так…

Интервьюер: А как вы можете объяснить существование характеристики, подписанной Пойдой на исполняющего обязанности главного инженера института Костикова, где третьим пунктом этой характеристики значится то, что он вел активную борьбу по разоблачению вражеских действий врагов народа – Клейменова и Лангемака? Эта характеристика тоже была в моей книжке. Вы видели ее. Вы видели ее еще раньше в комиссии Демянко…

Ю.В. Бирюков: Конечно, вот те письма, скажем, тот отзыв Костикова о работах Глушко, где утверждалось, что по существу это не ракетный двигатель ОРМ-65, а бомба, которая при каждой неудаче стендовых испытаний взрывается, это можно рассматривать как стремление разоблачать врагов народа.

Интервьюер: Значит, получается, такие же письма были на Клейменова и Лангемака?

Ю.В. Бирюков: С Клейменовым и Лангемаком по-моему у Костикова противоречий не было. С Клейменовым было единственное противоречие, что он не давал того финансирования, которое было необходимо для экспериментальных работ по… по ЖРД Костикова. Его моторная лаборатория. Что он не давал возможности изготавливать конструкции, задерживал производство этих конструкций.

Интервьюер: Хорошо, тогда зачем же он вел активную борьбу по разоблачению вражеских действий двух этих вредителей?

Ю.В. Бирюков: Вот это уже задним числом могло то, что он с ними боролся, уже будет преподнесено, как активная его борьба за разоблачение вредителей…»57

«С.Н. Резниченко: …Не только ракетные снаряды, но и уже улучшало образцы, многие образцы этих снарядов, и от осколочных, и осколочно-фугасных этот класс вооружения пошел вширь. Начали в это время разрабатывать и зажигательные снаряды и бронебойные, осветительные и дымовые. Ну, в общем, это был целый класс авиационного вооружения. На этом фоне сухопутные войска очень долго воздерживались от того, чтобы перенести это вооружение в свой род войск, и, в конце концов, первая «катюша» была заказана в… разработка первой «катюши» была заказана 14 февраля 1936 года, и заявка поступила из Военно-химического управления. Может создаться впечатление, что русские хотели травить газами своего противника и для этого создали машину, которая может выпускать снаряды залпом. Но дело в том, что к Военно-химическому управлению в то время относились и осветительные, и зажигательные, и дымовые боеприпасы, поэтому «катюша» в общем-то разрабатывалась под целый ряд задач.

В августе 1936-го года «катюша» была отработана, причем заказчик предполагал разработчику самому выбрать базу для будущей «катюши» – это мог быть автомобиль ГАЗ-2, ЗиС-6 или гусеничный трактор СТ-3. В августе первая «катюша» на базе автомобиля ЗиС-6 была создана, нормально прошла заводские и полигонные испытания, и химики в общем-то были довольны, ничто не препятствовало вводу ее на вооружение, но в 1937-м году, когда началась знаменитая история в НИИ-3, в результате которой были репрессированы ведущие специалисты и руководство института, ну, это отодвинуло принятие «катюши» на вооружение в Красную Армию еще на 3 года.

Интервьюер: И каким же образом все-таки она попала на вооружение в Красную армию через 3 года?

С.Н. Резниченко: А через 3 года она попала на вооружение совершенно случайно, поскольку химики были уже довольны своей «катюшей» в зажигательном и осветительном, и химическом варианте, а боеприпасы были унифицированы по двигателю с авиационными и отличались только боевой частью. В авиации они были осколочные и осколочно-фугасные… Ну, просто наши маршалы, приехав однажды на полигон, предложили зарядить химическую «катюшу» авиационными осколочно-фугасными снарядами. Отстрелялись по цели на пятерку с плюсом, и просто поняли, что в артиллерию ее надо вводить, ну, видимо, силовым способом…»58

С самого начала работы над фильмом, мною была заказана музыка композитору А.В. Румянцеву. Он написал для фильма несколько мелодий, а А.Н. Нарочный сделал к ним аранжировки. Вот эти музыкальные произведения: Фантазия для фортепьяно с оркестром № 1 «Капли», посвящается памяти конструктора «катюши» Г.Э. Лангемака; фантазия для фортепьяно с оркестром № 3 «Волны Одесского моря»; фантазия для фортепьяно «Грусть»; фантазия для фортепьяно с оркестром № 2 «Загадки судьбы».

Когда снимали А.А. Кортнева в роли Г.Э. Лангемака, то было сделано всё, чтобы меня не было на съемках. В результате мне не удалось сделать ни одной фотографии актера в образе конструктора, а на снятых игровых сценах пролезают ошибки, вызванные нежеланием снимавших даже прочитать названия файлов, в которых было написано, кто изображен на фотокарточках. Потом свои фотографии мне предоставил сам Алексей Кортнев. Были, конечно, и трагические моменты. Когда снимали сцены с Вилли Хандой, то мальчик очень красиво выполнил всю работу, но из-за желания руководства канала-заказчика очень красивый эпизод, когда он кует подкову, был убран из фильма. Сцена была очень выигрышная, поэтому все сожалели об этом. Когда снимали сцены с Денисом Касперовым, то я поражался, насколько точно он угадал образ Костикова, насколько точно он его сделал. Смотря за тем, как он работает, я думал, что если мы будем снимать художественный фильм о Г.Э. Лангемаке или В.П. Глушко, то все три исполнителя на главные роли есть. Лангемак – Алексей Кортнев, Костиков – Денис Касперов, Глушко – я сам.