Если вернуться к истокам учений, отбросив их позднейшие искажения, то выявится следующее. Основатели всех религий находили сходные и в то же время разные прозрения и ответы, разные формы обрядов и религиозной организации. Все религии, обладая элементом универсальности, несут на себе отпечаток личности их основателей, а также конкретной культурной и языковой среды и исторической обстановки, в которой они жили. В этом отношении все религии и откровения являются неполными и относительными. Как каждый человек неповторим в своих мыслях и ощущениях, так и религии. Не обязательно одна «лучше» другой; они просто разные. Каждая религия должна вбирать в себя опыт других учений, чтобы стать более полной и универсальной. Религиозное ожесточение возникает в том случае, когда религиозные люди становятся односторонними, считая, что именно в их религии сосредоточена абсолютная истина. При этом другие религии и обычаи воспринимаются только как угроза их собственной вере. Это ведет к огульному отрицанию других учений и, следовательно, к преследованию людей других вероисповеданий.

Религиозные лидеры, особенно в нашем веке, признают множество пороков в истории религии, что усиливает их стремление к диалогу. Прогрессивные религиозные деятели ищут глубинные ценности, которые могут, встав над историческими различиями, обеспечить единство в разнообразии. Различные религии также ведут диалог, основанный на взаимном уважении к другим путям веры. Однако, провозглашая терпимость, важно осознавать, что она не является поощрением беспринципности. Не все верования истинны. Не каждый образ жизни нравственен. Следует отличать уважение к другим от потакания безнравственности.

Многие проявления религии относятся целиком к давно прошедшим временам. Одно из таких проявлений – власть над умами строго очерченных, не подлежащих развитию религиозных догм. Опыт последних веков и рост личности привели к тому, что сознание человека ощущает условность и тесноту любой догматики. Вторая половина XX века внесла дополнительный штрих в эту ситуацию: в людях проснулась жажда духовного делания. До сего времени во всех высокоразвитых религиях существуют традиционные школы духовного развития, культивирующие разрабатываемые веками практические приемы воздействия воли на человеческий организм и на внешнюю материю и подводящие человека к этому лишь после длительной нравственной подготовки и многостороннего искуса. Но это путь единиц, а ныне проснулись в сознании многие. Традиционные духовные школы при всем желании не могут утолить жажду активного духовного опыта миллионов людей. В следовании высокой морали религиозная и мирская деятельность перемкнулись, поскольку истинное религиозное делание, даже подвиг инока, не может быть изолировано от общего, от труда на пользу всеобщего просветления; и никакая общественная деятельность, кроме демонической, не может не влиять на увеличение суммы человеческого добра, то есть не иметь религиозного смысла.

В заключение хотелось бы обратить внимание читателей на один постулат, который практически в неизменном виде присутствует во всех мировых религиях, что уже само по себе говорит о надуманности межрелигиозных противоречий. Вот этот универсальный постулат:

– Буддизм: «Не делай другим того, что сам считаешь злом».

– Ислам: «Нельзя назвать верующим того, кто не желает сестре или брату своему того же, чего желает себе».

– Христианство: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Печатается по брошюре: В. Жириновский «Нравственное здоровье России». М., 1999

VII. Культура и духовность

Введение

Рыба гниет с головы. Эта русская пословица как нельзя более точно передает смысл и значение поразившего наше общество всеохватного кризиса. Действительно, можно до бесконечности рассуждать о неблагоприятных экономических условиях, финансовой несостоятельности, слабости государства, безволии народных масс, но так и не ответить на ключевой вопрос – почему все это происходит в стране, являющейся самой богатой в мире по запасам питьевой воды, леса, золота, алмазов и всех других элементов Периодической системы Д. И. Менделеева? В чем же все-таки главная причина бед русского народа?

Каждое политическое движение или партия сегодня отвечают на этот вопрос по-своему в силу ограниченности своей партийной программы. Коммунисты считают виновниками бедственного состояния России кремлевский режим. По их мнению, сняв этот режим, мы сразу же решим все наболевшие вопросы. Так называемые демократы, вроде Гайдара или Кириенко, наоборот, корень зла видят в тоталитарном, то есть коммунистическом наследии, якобы мешающем раскрыться инициативе и творчеству личности. С их точки зрения, выход лежит в устранении регулирующей роли государства в нашем обществе. Объявившие себя центристами Лужков и КО источником неурядиц называют невнимание президентской власти к отечественному товаропроизводителю. Мол, поднимем заводы вроде ЗИЛа или АЗЛКа, и ситуация выправится, а вместе с ней и народные несчастья как рукой снимет.

Все это частности или, как говорили в старину, – за деревьями не видят леса. А «лес» вот он рядом с нами, а точнее, в нас самих, в наших думах, в нашем с вами сознании. Кризис экономики со всеми сопутствующими ему негативными последствиями порожден не только кризисом материального производства или, как меня учили в школе и институте, противоречием между производительными силами и производственными отношениями. Один из источников кризиса заключается в надломе духа русского народа, в кризисе духовности русских людей или, если угодно, в травмировании русской души.

Почему не идут реформы? Да потому, что они не отвечают душевной конституции русского народа. Они не понятны простому человеку. Заметьте, в России что-либо сдвигалось с места и обретало позитивную сущность только тогда, когда это «что-либо» соответствовало общим, то есть народным, представлениям о пользе и добре. При любом другом раскладе страна корчилась в муках несовершенства, корежилась от внешнего насилия, но все равно несла в себе свое собственное суждение и так или иначе, но все равно делала по-своему.

Яркий пример – петровские реформы. Это только Алексей Толстой в романе «Петр I» мог написать, что реформы Петра Великого были с восторгом встречены народными массами. Ничего подобного. Никакой поддержкой масс петровские реформы – речь идет прежде всего о реформах жизненного уклада народа, строе его мыслей, мировоззрения и менталитета, а не о реформах, скажем, армии и флота, государственного устройства и дипломатии – не пользовались. В результате – раскол. Высшее общество, обрядившись в иноземные кафтаны, жило своей жизнью, а «низшее», то есть народ, так и не сняв зипуны, продолжал жить своей жизнью. Единства верхов и низов не последовало. В результате сложившаяся до Петра I культура и духовность народа распались, что впоследствии дало Ленину повод для формирования целой теории о двух культурах одной нации – дворянско-буржуазной и пролетарской. Дикость, скажете вы, нация одна, а культуры две! Но определенные основания для такого утверждения имели место. Отсутствие культурно-духовного единства нации и привело к краху дворянского сословия, а вместе с ним