«Создание еврейского государства не является конечной целью: еврейское государство – это только первый шаг в процессе осуществления высшего сионизма. После первого шага наступит очередь второго – возвращение нации в Сион, исход из рассеяния, решение еврейского вопроса. Истинная, конечная цель проявится только на третьем этапе, то, во имя чего, в сущности, существуют великие нации – создание национальной культуры, которая будет излучать свет на весь мир, ибо сказано: „Тора выйдет из Сиона“» (Жаботинский, стр.221, курсив мой – Т.Ш.).

Владимир Жаботинский имел в виду «Тору» не только в религиозном смысле слова (Вихнович, стр.305, со ссылкой на В.Ж.). И замечу, что Всеволод Львович Вихнович в своей книге «2000 лет истории евреев России» пишет:

«…его (Жаботинского) представления о конечных целях сионизма вполне созвучны идеям великих пророков Библии» (Вихнович, стр.305).

До появления сионистского движения евреи связывали новое рождение национального государства с приходом мессии, то есть, ожидали пассивно. Затем появились мыслители, которые заявили, что свою судьбу надо брать в свои руки. Мессией стал весь израильский народ. Новое рождение национального государства стали активно подготавливать, используя поддержку извне в виде правительств ведущих стран. Но в сущности, сионистское движение является ничем иным как трансформацией имеющегося в духовно-политической концепции существования еврейского народа направления национального движения за становление Иудеи с Иерусалимским храмом в качестве политически независимого центра управления всем еврейским народом, в качестве духовно-политического центра, излучающего для всего мира единую систему ценностей, идеи и представления его руководителей. В более узком смысле, сионизм означает движение, целью которого является организация собственной национальной государственности на территории страны проживания.

В чём состоит различие между видением сионистов еврейского государственного образования на территории Российской империи и видением либеральной ветви национального политического еврейского движения? В чём состоит различие в выборе социального фундамента для национально-политического движения? В чём состоит различие в методах борьбы за полноправие еврейского народа?

Напомню, что при конструировании основ будущего национального образования русско-еврейские либералы начала XX века видели его как всероссийский «Союз еврейских общин», с системой управления общинами, аналогичной системе управления в Польско-литовском государстве XVI века. При этом единицу национальной структуры видели не как религиозную общину, а как национальную, включающую не только религиозных евреев, но и секулярных. Еврейские либералы в своей тактике достижения национального государственного образования в виде автономии по аналогии с автономией в Польско-литовском государстве в XVI – первая половина XVII вв. видели опору в либеральном движении русской интеллигенции и буржуазии. То есть еврейские либералы считали возможным достижение еврейского полноправия в виде еврейской автономии на всей территории Российской империи и при условии, что еврейское национальное движение станет частью всего общерусского либерального направления. Сионистские лидеры принципиально видели борьбу за полноправие и образование государственности в России исключительно в опоре только на еврейское население. Логически понятно, почему еврейские либералы стояли за участие во всех фракциях Государственной думы. Сионисты выступали за отдельную еврейскую фракцию в Государственной думе. Но из общих национальных интересов они пошли вместе с либералами к кадетам. Основным методом работы еврейских либералов по еврейскому вопросу в рядах кадетов были кулуарные переговоры. Основным методом работы сионистов были отряды еврейской самообороны. По вопросу организации национального существования на территории Российской империи я не вижу принципиальной разницы между двумя движениями. Оба направления национально-политического движения имели в виду кагальную систему еврейского существования. Различие может быть только в том, что сионистское движение предполагает возможность осуществления еврейского государственного образования и на части территории страны проживания. Высказываемая сионистами мысль, что они борются за полноправие еврейства и стремятся к организации еврейского народа только для организации своего выселения в Палестину мне кажется лукавой. Ведь ясно, что большая часть еврейского народа останется в диаспоре.

Но не все евреи Российской империи связывали свою судьбу с либеральным или сионистским движениями. В движении за укрепление политического и социально-экономического статуса диаспоры, важнейшей целью которого являлась ускоренная отмена черты оседлости, определённая часть еврейского населения Империи связывала свою судьбу с революционным движением.

7.3. Национально-революционное движение и его основные ветви

В результате реформы в области образования в Российской империи появился слой разночинной интеллигенции, то есть интеллигенции, вышедшей из разных слоёв населения. В либеральной атмосфере правления Александра II из разночинной интеллигенции росла агрессивная масса левых радикалов – «Народная воля». Их главной целью стало свержение самодержавия и переход от монархии к выборной форме коллективного управления. Радикалы связывали изменение политической системы с убийством царя и лиц правительственных кругов. Основным методом их борьбы за изменение политической системы являлись террористические акты:

«Существуют сведения, что руководящее ядро этой террористической организации сложилось в Лондоне, в 1876 году, из иудеев – выходцев из России. Н.Марков называет имена самых активных из них: Либермана, Цукермана, Гольденберга, Натансона, Айзика, Гесю Гельфман, Арончика, Дейча, Анекмана, Хотинского, Зунделевича, Бука, Лубкина, Фриденсона и других» (Глушков, стр.55).

«Народная воля» организовала несколько покушений на Александра II и его убийство 1 марта 1881 г. При этом наблюдался рост участия евреев в политическом терроре. Так в 1886–1889 годы из всех активистов политического террора на долю евреев приходилось от 25 % до 30 %, а на юге России – от 35 % до 40 %. Влиятельная группа Б. Оржиха, П. Богораза и Л. Штернберга, действовавшая в Екатеринославле и славившаяся бескомпромиссной приверженностью политическому террору, состояла из евреев более чем на 50 %. В 1898 году 24 из 39 (68,6 %) политических обвиняемых были евреями (Слёзкин, стр.201). Но революция рабочих и крестьян не начиналась. Ни крестьяне, ни рабочие не выступили против царя.

После покушения на жизнь Александра III (1887) разночинная интеллигенция искала другой путь разрушения существовавшей политической системы, способный использовать не только террористические акты, но и различные способы агитации населения к революции. В Российской империи появились три основные пути развития революционного движения, которые позднее оформились в следующие партии: Партия социалистов-революционеров (ПСР или Эсеры), Бунд, РСДРП. Партия социалистов-революционеров, созданная на базе ранее существовавших народовольческих организаций, не была марксистской. С ростом влияния марксизма в Российской империи всё большее значение приобретало социал-демократическое революционное движение, основными партиями которого являлись Бунд (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России) и РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия). При этом российское социал-демократическое движение началось с еврейской молодёжи Черты оседлости.

Эсеры в конце XIX – начале XX вв. были самой влиятельной силой из социально-революционных. Основной целью эсеров было установление в Российской империи демократической федеративной республики. Соответственно, в национальном вопросе партия эсеров выступала за предоставление автономии всем национальным окраинам